Гражданское дело № 2-20/2023

УИД 48RS0004-01-2022-001658-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 22.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц S 350, г.р.з. № принадлежащего ООО «Багира», и автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. № под управлением ФИО2 Поскольку ФИО2 свою вину в ДТП не отрицала, разногласий относительно обстоятельств ДТП у его участников не возникло, ими был составлен европротокол с использованием приложения Российского Союза Автостраховщиков. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ООО «Багира» - в АО СГ «Группа Ренессанс Страхование». 26.07.2022 года между истцом и ООО «Багира» был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым к ФИО1 перешли права на получение страхового возмещения от ДТП 22.07.2022 года. Истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, однако страховщик в установленный законом строк страховое возмещение не выплатил. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц S 350, г.р.з. №, составляет 447410 руб., за проведение экспертизы истцом оплачено 25000 руб. 25.08.2022 года истцом в адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по электронной почте направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400000 руб., с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 47410 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7924 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб.

Определением суда от 14.04.2023 года производство по делу прекращено в части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом представителя истца от исковых требований к этому ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400000 руб., поддержала также в полном объеме требования о взыскании судебных расходов. В случае удовлетворения судом требований истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение требований действующего законодательства не выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96900 руб., основания для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа отсутствуют, так как потерпевшим в ДТП является юридическое лицо, которому в силу требований п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется по его выбору, обязательная выдача направления на ремонт в отношении автомобилей юридических лиц не предусмотрена, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Багира» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, эксперта, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 22.07.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц S 350, г.р.з. № принадлежащего ООО «Багира», и автомобиля ВАЗ 21101, г.р.з. № под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая свою вину в ДТП не отрицала, в связи с чем между участниками ДТП был составлен европротокол, сведения о ДТП переданы его участниками через автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Багира» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия до 29.09.2022 года, автомобиль Мерседес Бенц S 350, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Багира», был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № сроком действия до 26.10.2022 года.

26.07.2022 года между ООО «Багира» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессии), по условиям которого право требования по получению страхового возмещения, штрафов, неустоек и иных расходов и убытков по страховому событию, произошедшему в результате ДТП от 22.07.2022 года в г<адрес> с участием ТС ВАЗ 21101, г№, и ТС MERCEDES-BENZ S-350, г/н № в рамках действия полиса ОСАГО серии № перешло к ФИО1

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

28.07.2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об уведомлении страховщика о переходе к нему права требования страхового возмещения в результате вышеописанного ДТП и требованием о прямом возмещении убытков (произвести страховое возмещение).

Указанное заявление получено ответчиком 29.07.2022 года.

25.08.2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией со ссылкой на невыплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и требованием произвести страховую выплату в размере 400000 руб. и неустойку.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № № от 04.10.2022 года, выполненному <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП 22.07.2022 года транспортного средства Мерседес Бенц S 350, г.р.з. № составляют с учетом износа 447410,50 руб.

Согласно представленному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в материалы дела трасологическому исследованию № № от 24.08.2022 года, выполненному ООО «Движение 78», экспертом установлено, что с технической точки зрения все зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 350, г.р.з. № не являются следствием ДТП, имевшего место 22.07.2022 года.

Учитывая выводы, изложенные в трасологическом исследовании № № от 24.08.2022 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 29.08.2022 года уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Для определения объема повреждений, полученных автомобилем Мерседес Бенц S 350, г.р.з. №, в ДТП 22.07.2022 года, размера ущерба определением суда от 12.01.2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> № № от 21.03.2023 года им сделаны следующие выводы:

- повреждения передней и задней правых дверей, молдинга правой задней двери, боковины правой задней двери, панели порога правого, диска правого заднего колеса в виде горизонтальных царапин, правой боковой части заднего бампера в виде царапин, сопровождающихся наслоениями темного цвета, правого заднего фонаря автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21101, г.р.з. № в условиях заявленного ДТП от 22.07.2022 года, в результате перекрестного, встречного косого скользящего эксцентричного правого переднего углового для автомобиля 21101, г.р.з. № и правого бокового для автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. № столкновения. При этом до заявленного события в правой передней угловой части автомобиля 21101, г.р.з. № имелись значительные аварийные повреждения;

- повреждения бампера заднего в виде изломов с отделением фрагментов в районе крепления, диска колеса правого заднего в виде задиров на закраине диска, рамы двери основной задней правой автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. У415СО 48, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных;

- повреждения молдинга двери передней правой автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, на момент экспертного осмотра от 07.02.2023 года не выявлены;

- повреждения облицовки порога правого автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. № могли быть образованы до заявленного события;

- часть повреждений автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, указанных в акте осмотра экспертного исследования № № 13.4 от 04.10.2022 года, выполненного ООО «Центр технической экспертизы», соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 года № 755-П, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, для устранения повреждений, которые могли быть образованы 22.07.2022 года, по указанным расценкам (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равны 153700 руб., (с учетом износа и округления), равны 96900 руб.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Суд признает составленное экспертом ФИО5 заключение достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Выводы, изложенные в заключении № № от 21.03.2023 года, эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что замена передней правой двери не требуется, поскольку исходя из срока эксплуатации автомобиля и экономической целесообразности им определено ремонтное воздействие двери в связи с тем, что площадь деформации двери составляет 0,16 см2, при таком значении замена двери, выполненной из алюминия, не предусмотрена, т.к. площадь повреждения двери менее 30% ее поверхности. Такого повреждения, как изгиб каркаса в задней части двери передней правой им при непосредственном экспертном осмотре автомобиля, произведенного в рамках судебной экспертизы, не выявлено. Ремонтные воздействия в отношении бампера заднего им исключены, поскольку этот бампер до заявленного события уже имел повреждения в верхней части в районе крепления в виде изломов. Механизм образования данных повреждений противоречит заявленному механизму контактного взаимодействия транспортных средств, поскольку данные повреждения образованы в результате изгибающих воздействий либо воздействий, направленных изнутри наружу, которые не могли иметь место при ДТП 22.07.2022 года, когда контактное взаимодействие происходило справа налево и следы этого воздействия зафиксированы в представленных изображениях, как с места происшествия, так и в ходе дальнейшего осмотра. Образование таких изломов при установленном им механизме ДТП исключено.

Анализируя заключение <данные изъяты> № № от 04.10.2022 года и заключение <данные изъяты> № № от 21.03.2023 года, суд установил, что эксперт <данные изъяты> определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указал дверь переднюю правую в качестве требующего замены элемента автомобиля, в то время как экспертом ФИО5 определен ее ремонт с приведением мотивов этого вывода, в том числе, экспертом учтено и то, что данная дверь изготовлена из алюминия. Также судебным экспертом с обоснованием мотивов исключено ремонтное воздействие бампера заднего, которое необоснованно включено в расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении <данные изъяты> Повреждения молдинга двери передней правой, облицовки порога правого, диска колеса правого заднего в виде задиров на закраине диска судебным экспертом исключены из объема повреждений, полученных автомобилем в ДТП 22.07.2022 года с обоснованием такого решения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в заключении <данные изъяты> № № от 04.10.2022 года необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S 350, г.р.з. №

На заключение судебного эксперта № № от 21.03.2023 года представителем ФИО1 представлена рецензия <данные изъяты>. от 31.03.2023 года, содержащая в себе утверждение о том, что выводы, сделанные судебным экспертом, недостоверны.

К представленной рецензии специалиста на заключение назначенной судом экспертизы суд относится критически, поскольку она получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не может быть признана допустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона (400000 рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Из приведенных нормативных положений следует, что выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется при условии соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия порядка передачи сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

По данному делу судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что данный порядок участниками ДТП был в полной мере соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения не ограничен суммой 100000 руб., однако в связи с тем, что заключением судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц S 350, г.р.з. №, с учетом износа комплектующих изделий установлен в размере 96900 руб., страховой случай имел место, а страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать указанную сумму страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Поскольку из представленного суду платежного поручения № № от 13.04.2023 года следует, что страховое возмещение в размере 96900 руб. перечислено ФИО1, суд считает необходимым решение в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 96900 руб. в исполнение не приводить.

Довод представителя истца о том, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий, в связи с тем, что страховщик в нарушение требований действующего законодательства не выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 68).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, что потерпевшим по делу являлось ООО «Багира», имуществу которого был причинен ущерб в ДТП 22.07.2022 года. Указанным юридическим лицом права требования страхового возмещения уступлены истцу, который требования о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства не заявлял, что следует из его заявления от 28.07.2022 года и претензии от 25.08.2022 года, просил об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку к истцу перешло права требования страхового возмещения в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО «Багира» к моменту перехода права, а обязательная выдача направления на ремонт в отношении транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, законом не предусмотрена, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Что касается требований истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., а настоящим решением требования истца удовлетворены в размере 96900 руб., то есть на 24,2%, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат удовлетворению на 24,2%.

Понесённые ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> № № от 04.10.2022 года в размере 25000 руб., несение которых подтверждено квитанцией от 14.09.2022 года, исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, необходимыми и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца эти расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 6050 руб. (25000 руб. х 24,2%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3107 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку несение истцом указанных расходов материалами дела не подтверждено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы, признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.01.2023 года по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Расходы по производству судебной экспертизы, возложенные судом на ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в равных долях, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплачены не были, в связи с чем ИП ФИО5 обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании таких расходов.

Из счета ИП ФИО5 № № от 24.01.2023 года следует, что стоимость расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, подлежащая оплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 15000 руб.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 30000 руб., ФИО1 оплачено 15000 руб. за ее проведение, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом требований суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7740 руб. (30000 руб. х 75,8% – 15000 руб.), с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 7260 руб. (30000 руб. х 24,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 96900 рублей, судебные расходы в размере 9157 рублей.

Решение в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 96900 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ИП ФИО5 (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7740 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО5 (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Коваль

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 21.04.2023 года.