Дело № 2-1258/2025

УИД 74RS0007-01-2024-008712-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР СЕВЕР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР СЕВЕР» (далее по тексту ООО СЗ «ИКАР СЕВЕР») (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76771,50 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 25 000 руб., расходов на представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СЗ «ИКАР СЕВЕР» заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года передать объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу в границах <адрес>. и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, однако требование было проигнорировано.

Истец ФИО1, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР СЕВЕР» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, представила отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО СЗ «ИКАР СЕВЕР» заключен договор долевого участия № №, предметом которой являлась 1-комнатная квартира <адрес> в строящемся доме, имеющем строительный адрес: многоквартирный жилой дом № (стр.) с объектами обслуживания жилой застройки, III этап, расположенный в границах улиц: <адрес> и <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> (л.д.12-18).

Согласно п. 6.1 договора, общая стоимость договора без чистовой отделки 2362200 руб.

Из п.4.1 договора застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее четвертого квартала 2023 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры истец принял от ответчика квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ИКАР СЕВЕР» направило ФИО1 уведомление о то, что срок передачи объекта долевого строительства перенесен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить выплату неустойки в размере 163779, 20 руб. (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «ИКАР СЕВЕР» направило в адрес ФИО1 ответ, указав о переносе срока передачи объекта строительства на ДД.ММ.ГГГГ, готовности произвести выплату компенсации за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 43500 руб. (л.д.35,35 оборот).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата компенсации за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 33661,35 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 771,50 руб. (л.д.40).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года, введенным в действие с 22 марта 2024 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 указанного постановления, в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года

В п.3 данного постановления указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5 % годовых.

Руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,5%.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76771,50 руб. (2362200 х 7,5% /150 х 65 дн.).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена неустойка частично в размере 33661,35 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки (76771,50 руб.) с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая выплаченную сумму (33661,35 руб.) суд приходит к выводу о снижении неустойки, и с учетом произведенной выплаты, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 15000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 является собственником трех объектов недвижимости - квартир: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв.м), спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (обшей площадь <данные изъяты> кв.м), а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общей площадь <данные изъяты> кв.м.)

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 78-КГ17-102 от 27 марта 2018, при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" необходимо определять не только субъективный состав участников договора, но и то, для каких нужд был заключен договор.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность предоставления вышеназванных обстоятельств лежит на участнике долевого строительства (Определение Верховного Суда РФ от 05 июля 2022 года № 5-КГ22-43-К2).

Судом истцу было разъяснено бремя доказывания, предложено представить доказательства, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>, приобретена истцом для личных нужд, а не иных нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представил доказательств, которые с достоверностью подтверждали использование им объекта долевого строительства в личных, домашних, семейных и иных целях, не связанных, с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем суд с учетом наличия у истца на момент принятия решения трех объектов недвижимости (квартир) приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть признан потребителем, поскольку данная квартира приобретена не для удовлетворения личных нужд.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязалась изучить представленные заказчиком документы и составить правовой анализ, оказать консультационные услуг, составить претензию в адрес застройщика (л.д.24-26).

За оказанные услуги истом оплачено 7000 руб. (л.д.27).

Представитель ответчика в отзыве указал, что предъявленный размер расходов на представителя является чрезмерными и несоответствующим данной категории дел.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СЗ «ИКАР СЕВЕР» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР СЕВЕР» (ИНН № <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИКАР СЕВЕР» (ИНН № <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-1258/2025