дело № 2-358/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 года село Нижняя Омка
Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., с участием помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Храмшина С.А., истца ФИО1, представителя ответчика местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Нижнеомского района Омской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО ДОСААФ России Нижнеомского района о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что осуществлял трудовую деятельность в МО ДОСААФ России Нижнеомского района в должности мастера практического обучения вождению, с которой был уволен в связи с прекращением договора на оказание услуг. Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 15.09.2022 г. установлен факт трудовых отношений, истец восстановлен на работе в указанной должности. Приказом работодателя № № от 16.09.2022 г. отменен приказ, послуживший основанием увольнения, истец принят на работу, однако, приказом № № от 23.09.2022 г. трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте с 16.09.2022 г. по 22.09.2022 г.). С увольнением не согласен, поскольку с приказом об отмене ранее изданного приказа о расторжении трудового договора он ознакомился лишь 23.09.2022 г., работодатель не допустил его к работе сразу после вынесения решения суда, не предоставил рабочее место, не заключил трудовой договор, уведомление о допуске к работе с 22.09.2022 г. получил во второй половине дня 22.09.2022 г., после чего 23.09.2022 г. вышел на работу, прогулы с 16.09.2022 г. по 22.09.2022 г. не допускал. Просил суд восстановить его на работе в должности мастера практического обучения вождению в МО ДОСААФ России Нижнеомского района, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО1 дополнил свои требования: просил суд признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий № № от 16.09.2022 г., № № от 19.09.2022 г., № № от 20.09.2022 г., № № от 21.09.2022 г., № № от 22.09.2022 г., а также приказ № № от 23.09.2022 г. об увольнении, увеличил сумму компенсации морального вреда на <данные изъяты>, указывая, что неоднократно необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем испытал нравственные страдания, в остальной части иск поддержал по доводам, в нем изложенным.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала иск в части восстановления истца на работе, отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении ФИО1, в остальной части оставила решение вопроса на усмотрение суда, заявив об отсутствии у МО ДОСААФ России Нижнеомского района средств на удовлетворение исковых требований материального характера. Подтвердила, что приказом № от 18.07.2022 г. прекращено действие договора об оказании услуг, заключенного между МО ДОСААФ России Нижнеомского района и ФИО1. Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 15.09.2022 г. истец восстановлен на работе в прежней должности. Приказом № от 23.09.2022 г. он уволен по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте с 16.09.2022 г. по 22.09.2022 г.. Вместе с тем, 16.09.2022 г. ФИО1 вышел на работу, но к работе она его не допустила, поскольку не набралась группа курсантов, кроме того, ей требовалось время, чтобы подготовить текст трудового договора с истцом. С ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что он будет вызван на работу письменным уведомлением. 21.09.2022 г. Шульц было направлено уведомление о необходимости приступить к работе 22.09.2022 г., однако, в указанный день тот не явился, в связи с чем 23.09.2022 г. был уволен за прогул.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом заключения помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления истца на работе, признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, взыскания в пользу истца заработной платы и компенсаций, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Таким образом, в силу приведенных выше положений закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть, за дисциплинарный проступок. Обязанность доказать совершение работником дисциплинарного проступка и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.Установлено, что 19.04.2022 г. ФИО1 принят в МО ДОСААФ России Нижнеомского района на должность мастера практического обучения вождению по договору об оказании услуг.
Приказом и.о. председателя МО ДОСААФ России Нижнеомского района № от 18.07.2022 г. действие договора об оказании услуг прекращено, истец освобожден от занимаемой должности.
Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 15.09.2022 г. установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и МО ДОСААФ России Нижнеомского района, истец восстановлен в должности мастера практического обучения вождению в МО ДОСААФ России Нижнеомского района, решение обращено к немедленному исполнению.
Во исполнение указанного решения суда приказами и.о. председателя МО ДОСААФ России Нижнеомского района № и № от 16.09.2022 г. отменен приказ о расторжении договора с истцом, приказом № от 16.09.2022 г. ФИО1 восстановлен на работе с 16.09.2022 г..
Вместе с тем, 16.09.2022 г. согласно приказу и.о. председателя МО ДОСААФ России Нижнеомского района № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности ввиду его отсутствия на рабочем месте 16.09.2022 г..
Приказами от 19.09.2022 г., 20.09.2022 г., 21.09.2022 г., 22.09.2022 г. истцу были объявлены замечание, предупреждение, выговор, выговор с последним предупреждением за отсутствие на рабочем месте в указанные дни.
Приказом № от 23.09.2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом в течение 5 рабочих дней.
Разрешая заявленные истцом требования в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий.
Сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО1, будучи восстановлен на работе решением Нижнеомского районного суда Омской области от 15.09.2022 г., явился в МО ДОСААФ России Нижнеомского района Омской области 16.09.2022 г., но к работе допущен не был, с обязанностями мастера практического обучения вождению, графиком работы, Правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлен, трудовой договор с ним не заключался. По устному распоряжению и.о. председателя МО ДОСААФ России Нижнеомского района Омской области Шульц отсутствовал на рабочем месте, ожидая письменного уведомления о выходе на работу, когда будет сформирована группа курсантов.
Уведомление о начале обучения вождению и необходимости приступить к работе с 22.09.2022 г. направлено истцу 21.09.2022 г., получено адресатом во второй половине дня 22.09.2022 г.. При этом уведомление не содержит требований о даче истцом каких-либо пояснений об отсутствии на рабочем месте с 16.09.2022 г. по 22.09.2022 г., приказы о наложении дисциплинарных взысканий ему не направлены, истец ознакомился с ними лишь 23.09.2022 г.. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст.192 – 193, 396 ТК РФ и отсутствии со стороны истца грубого нарушения дисциплины в виде прогула.
Кроме того, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, отмене приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять свои должностные обязанности. С приказами об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе от 16.09.2022 г. Шульц ознакомился 23.09.2022 г., в связи с чем его отсутствие на рабочем месте с 16.09.2022 г. по 22.09.2022 г. нельзя расценивать как прогул без уважительных причин.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что приказы и.о. председателя МО ДОСААФ России Нижнеомского района Омской области № от 16.09.2022 г., № от 19.09.2022 г., № от 20.09.2022 г., № от 21.09.2022 г., № от 22.09.2022 г., № от 23.09.2022 г. о наложении дисциплинарных взысканий, приказ № от 23.09.2022 г. об увольнении вынесены незаконно и подлежат отмене.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины Шульц в совершении грубого нарушения дисциплины в виде прогула, установлено, что причиной неявки истца на работу явились лишь действия самого работодателя, имеются основания для признания незаконным увольнения ФИО1 с должности мастера практического обучения вождению в МО ДОСААФ России Нижнеомского района Омской области, восстановления ФИО1 в указанной должности и взыскания с МО ДОСААФ России Нижнеомского района Омской области в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с 23.09.2022 г. по 11.11.2022 г..
Размер среднедневного заработка истца установлен решением Нижнеомского районного суда Омской области от 15.09.2022 г. в сумме 798,80 рублей, исходя из факта работы в условиях шестидневной рабочей недели, и принимается судом как установленное обстоятельство, не подлежащее доказыванию.
За период с 23.09.2022 г. по 11.11.2022 г. (42 рабочих дня) в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработок за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей (42 дня х <данные изъяты>).
В соответствии с абз.4 ч.1 ст.121 ТК РФ время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 1 месяц в размере <данные изъяты>.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с вышеприведенными критериями и нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку в результате неправомерных действий работодателя было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право истца на труд, в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истцу были причинены нравственные страдания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Нижнеомского района Омской области с учетом их уточнения удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение и отменить приказы и.о. председателя МО ДОСААФ России Нижнеомского района Омской области: № от 23.09.2022 г. о расторжении трудового договора с мастером практического обучения вождению курсантов ФИО1; № № от 16.09.2022 г., № № от 19.09.2022 г., № от 20.09.2022 г., № от 21.09.2022 г., № от 22.09.2022 г. «О дисциплинарном взыскании».
Восстановить ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <данные изъяты> с 23.09.2022 года в должности мастера практического обучения вождению курсантов МО ДОСААФ России Нижнеомского района Омской области (№).
Взыскать с МО ДОСААФ России Нижнеомского района Омской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.09.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.
Судья
Копия верна
Судья Секретарь
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.