77RS0032-02-2024-008276-52
Дело № 02-0256/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0256/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06 мая 2023 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 945 МТ 790, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля Туарег, г.р.з. О 356 КХ 777, принадлежащий истцу на праве собственности. После указанного ДТП водитель автомобиля марка автомобиля скрылся с места происшествия.
Обнаружив повреждения своего автомобиля, истец вызвал ГИБДД. Сотрудниками полиции была изъята запись камеры видеонаблюдения, на которой установлен наезд автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 945 МТ 790 на припаркованный автомобиль истца, то есть установлена вина водителя автомобиля марка автомобиля.
Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 945 МТ 790, на момент совершения ДТП являлся ответчик - ФИО2, привлечь к административной ответственности которого сотрудники ГИБДД не смогли по причине невозможности установления местонахождения последнего.
С целью определения стоимости ремонта автомобиля истцом привлечено ООО «ГЕС». Согласно отчету ООО «ГЕС» № 18-05-23/2 от 22 мая 2023 г., восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. О 356 КХ 777, составляет сумма.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, стоимость услуг по оценке стоимости ремонта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что 06.05.2023 в 13 ч. 50 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. О 356 КХ 777, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 945 МТ 790 (л.д. 8).
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 07.08.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8).
Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 945 МТ 790 являлся ФИО2
Так, ходе административного расследования было установлено, что собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р945МТ790, прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу 27.12.2022 года. Согласно договору купли-продажи от 17 августа 2022 года новым собственником указан фио фио, который предоставил договор купли-продажи от 22 августа 2022 года на ФИО2.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 18.04.2024, автомобиль марка автомобиля с уникальным номером записи 989956946, идентификационным номером (VIN) VIN-код, номером кузова WBAAS71020CJ32257, 2002 года выпуска, в период с 30.03.2016 по 27.12.2022 принадлежал физическому лицу, а с 01.09.2023 перерегистрирован на другое физическое лицо.
Из договора купли-продажи автомобиля от 22 августа 2022 года следует, что автомобиль марка автомобиля с идентификационным номером VIN-код, регистрационный знак ТС, был продан ФИО2
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП от 06.05.2023 собственником автомобиля марка автомобиля являлся ответчик.
Доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц в юридически значимый период ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен Отчет № 18-05-23/2 от 22 мая 2023 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки марка автомобиля TUAREG г.р.з. О356КХ777, выполненный специалистом ООО «ГЕС».
Согласно выводам стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет сумма.
В отчете содержится детальный перечень поврежденных деталей и необходимых работ: стоимость ремонтных работ составляет сумма, стоимость запасных частей с учетом износа - сумма, стоимость материалов - сумма. Всего стоимость устранения дефектов составляет сумма с учетом износа и сумма без учета износа.
Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
При таком положении, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержка, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае несение истцом расходов по оплате досудебной экспертизы вызвано необходимостью определения суммы ущерба и, как следствие, определения цены иска, в связи с этим несение данных расходов необходимо было истцу в целях реализации его права на обращение в суд.
Таким образом, указанные расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, подтвержденные кассовым чеком подлежат взысканию с ответчика в пользу истца
При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма, что является основанием для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, за составление отчета сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 9 июня 2025 года