Решение по делу № 2-2145/2022 от 14.02.2023

Дело №2-53/2023

УИД 22RS0069-01-2022-002891-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Бушановой О.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 к. обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере 96370 руб. 50 коп.

В обоснование иска указала, что 01.07.2020 г. между ней и ИП ФИО4 заключен договор аренды автомойки, по условиям которого она приняла во временное пользование нежилое помещение автомойки, расположенное по адресу: г.Барнаул, ///, и оборудование автомойки. С момента заключения договора и по настоящее время она использует переданное ей имущество для оказания услуг автомойки с коммерческим обозначением «Милена».

28.02.2022 г. в 09 час. 50 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Хонда», р/з ..., принадлежащем ФИО3, при выезде с автомойки «Милена», двигаясь задним ходом, повредил подвижные ворота автомойки.

В результате указанно ДТП на воротах автомойки «Милена» образованы повреждения сэндвич панели (расслоения, замятие, разрыв), нижнего профиля (замятие, разрыв), уплотнителя нижнего (разрыв), пружины торсионной для промышленных секционных ворот.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда», р/з ... не была застрахована.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды автомойки, она организовала и оплатила восстановительный ремонт ворот автомойки, стоимость которых составила 96370 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик непосредственный причинитель ущерб ФИО2, управлял автомобилем «Хонда», р/з ..., принадлежащем ФИО3, не застраховавшей гражданскую ответственность при использовании транспортного средства и передавшей право управления ФИО2, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 96370 руб. 50 коп.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, после проведенной по делу экспертизы снизила ущерб, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 35954 руб. 39 коп.

Представитель истца ФИО1 к. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что на автомойке разработаны и действуют правила, в соответствии с которыми въезд и выезд осуществляется только в сопровождении сотрудника автомойки. Вместе с тем ФИО2 в нарушении правил самостоятельно начал осуществлять выезд из помещений автомойки, в результате чего причин ущерб. ФИО1 к. за свой счет восстановила поврежденные ворота.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Заявила о подложности предоставленных истцом доказательств, а кроме того, пояснила, что повреждение ворот произошло по вине работников автомойки, которые допустили выезд автомобиля под управлением ФИО2 без сопровождающего и начали осуществлять закрытие ворот. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер ущерба.

Истец ФИО1 к., ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Третье лицо ФИО4 предоставила в суд письменный отзыв, в котором указала, что ворота восстановлены ФИО1 к. и она расходов по восстановлению имущества не несла.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 к., на основании заключенного 01.07.2020 г. между ней и ИП ФИО4 договора аренды автомойки, приняла во временное пользование нежилое помещение автомойки, расположенное по адресу: <...>, и оборудование автомойки. С момента заключения договора и по настоящее время истец использует переданное имущество для оказания услуг автомойки с коммерческим обозначением «Милена».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, договором аренды, правилами оказания услуг автомойки «Милена» с печатью ИП ФИО1 к., письменным отзывом ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя «Хонда», р/з ... ФИО2, который в нарушение п.8.12 находясь в помещении автомойки, при движении транспортного средства задним ходом не обеспечил безопасности маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, в связи с чем допустил столкновение с закрывающимися автоматическими воротами автомойки.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а именно: сведениями о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителя ФИО2 о том, что при выезде из автомойки, убедившись, что ворота открыты, начал движение задним ходом, почувствовал удар; рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО7; видеозаписью камер наблюдения, зафиксировавших момент ДТП.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы№166, в результате ДТП на воротах автомойки «Милена» образованы повреждения: деформация сэндвич панели 3,5 м/п; деформация нижнего профиля 3,5 м/п.

Стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта секционных ворот автомойки, составляет 35954 руб. 39 коп.

Также экспертом установлено, что повреждения секционных ворот устранены и какого либо иного разумного способа проведения восстановительного ремонта поврежденных, в результате ДТП от 28.02.2022 г., ворот не существует.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что секционные ворота автомойки «Милена» были повреждены в результате действий ответчика ФИО2, в связи с чем, требования истца ФИО1 к. о возмещении ущерба являются законными и обоснованными.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению суд учитывает, что в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность работников автомойки «Милена» способствовали причинению ущерба имуществу автомойки.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что при выезде из автомойки, он убедился, что ворота открыты, начал движение задним ходом.

Представленная в материалы дела видеозапись ДТП подтверждает пояснения ФИО2, в частности на видеозаписи зафиксировано, что в момент начала движения автомобиля «Хонда» ворота автомойки открыты. Между тем в нарушение правил автомойки «Милена», предоставленной стороной истца, выезд автомобиля «Хонда», р/з ..., под управлением ФИО2 осуществляется из помещения автомойки без сопровождающего сотрудника автомойки, что является нарушением правил утвержденных истцом в том числе для исполнения своими работниками.

Кроме того, работа ворот автомойки осуществлялась бесконтрольно со стороны работников автомойки, которые осуществляя закрывание ворот, при движении транспортного средства, не остановили начатый процесс, своевременно не отреагировали на возникшую помеху для опускания ворот.

С учетом изложенного степень вины в причинении ущерба имуществу автомойки со стороны водителя ФИО2 и сотрудников автомойки, следует признать равной, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО1 к., составляет 17977 руб. 19 коп.

При определении ответчиков, с которых подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд учитывает, что собственником транспортного средства «Хонда», р/з ..., на основании договора купли-продажи от 26.02.2022 г., является ФИО3

На момент ДТП транспортное средство «Хонда», р/з ..., находилось под управлением ФИО2

Ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством в установленном законом об ОСАГО порядке застрахована не была.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами по факт ДТП.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. При этом исходя из системного толкования положений п.2 ст.209 и ст.210 ГК РФ, под бременем содержания какого-либо имущества понимается, в т.ч., и необходимость содержать это имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности и т.п.). Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля; выдача доверенности на право управления транспортным средством; внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Сам по себе факт передачи транспортного средства с его принадлежностями (ключами и регистрационными документами на автомобиль) другому лицу в целях передвижения подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобиля в установленном законом порядке, следовательно, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником; освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Как было указано выше, собственником автомобиля «Хонда» является ФИО3

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевши солидарно (ст.1080 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности запрещено (ч.2 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 владел источником повышенной опасности (автомобилем «Хонда») на законных юридически оформленных документально подтвержденных основаниях, либо наоборот, завладел им в результате противоправных действий, собственником автомобиля «Хонда» не представлено. Следовательно, собственник данного источника повышенной опасности ФИО3, не застраховавшая гражданскую ответственность при его использовании, и в то же время, в отсутствие полиса ОСАГО передавшая автомобиль в пользование другому лицу - ФИО2, обязана совместно с ним (непосредственным причинителем вреда) в солидарном порядке нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного, с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 к подлежит взысканию ущерб в размере 17977 руб. 19 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2389 руб. 31 коп., в том числе: госпошлина в размере 639 руб. 31 коп. (1278,63 руб. х 50%); расходы по оплате услуг по подготовке техзаключения 1750 руб. (3500 руб. х 50%).

Кроме того, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 г. между истцом и ООО «Аварком Сервис» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ФИО1 к в суде по спору о возмещении ущерба, причиненного повреждением ворот.

Согласно п.3.1 Договора оплата услуг составляет 15000 руб.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается кассовым чеком.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО5, являющаяся ведущим юрисконсультом ООО «Аварком Сервис».

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела (количества и продолжительности судебных заседаний), с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При этом, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7500 руб. (15000 руб. х 50%).

Всего сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 9889 руб. 31 коп. (2389 руб. 31 коп. + 7500 руб.).

Государственная пошлина, уплаченная согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/154 операция №4833 от 04.06.2022 г., подлежит возврату ФИО1 к в размере 1812 руб. 37 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к. (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 к. в счет возмещения ущерба 17977 руб. 19 коп., судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9889 руб. 31 коп. Всего взыскать 27866 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Государственную пошлину, уплаченную согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/154 операция №4833 от 04.06.2022 г., возвратить ФИО1 к. в размере 1812 руб. 37 коп., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Судья: С.С.Лучинкин