Дело № 2а-5485/2022 ~ М-2504/2022 78RS0014-01-2022-004213-93

31.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при секретаре Жуковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Н.В. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>., судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене,

установил:

С.Н.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> по вынесению постановления по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. незаконным, отмене указанного постановления и обязании вернуть истцу незаконно списанные со счета в денежные средства в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано, что 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Санкт- Петербурга <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника С.Н.В. по решению о порядке общения С.В.Н. с несовершеннолетним ребенком С.Г.В. 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Санкт- Петербурга <данные изъяты> вынесено оспариваемое постановление, которое получено истцом на почте России 30.03.2022, между тем исполнение исполнительного документа, а именно общение С.В.Н. с несовершеннолетним С.Г.В. не проводилось по уважительным причинам - нежелание ребенка общаться с отцом, болезнь матери С.Н.В., болезнь ребенка. Таким образом, отсутствует вина должника. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было получено истцом только 30.03.2022, однако 15.03.2022 и 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и 15.03.2022 денежные средства в размере 5 000 рублей были списаны со счета истца в БАНК ГПБ (АО).

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> действующий на основании удостоверения ТО № от 15.07.2021 сроком по 31.05.2025, являющийся также представителем административного ответчика старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>. на основании доверенности от 11.01.2022 сроком до 31.12.2022г. и представителем Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании доверенности № от 25.02.2022 сроком до 31.01.2023г. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по основаниям изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо С.В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Санкт- Петербурга <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника С.Н.В. на основании исполнительного листа ФС № от 13.01.2022, выданного Приморским районным судом по делу № 2-34/21, вступившему в законную силу 15 11.2021, предмет исполнения: установить адаптационный период длительностью 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и определить следующий порядок общения С.В.Н. с несовершеннолетним ребенком С.Г.В. в притсутствии матери С.Н.В. и педагога-психолога по месту жительства ребенка: еженедельно каждый вторник в течении 45 мин. с 19 ч. до 19 ч. 45 мин. - каждое второе и четвертое воскресенье с 16 ч. до 17 ч.30 мин. После окончания адаптационного периода вышеуказанный порядок общения проходит без присутствия педагога-психолога в присутствии матери. Адаптационный период может быть продлен по соглашению сторон при наличии рекомендаций педагога-психолога ребенка,

25.01.2022 в 19 часов 00 минут совершен выход в адрес должника С.Н.В. совместно со взыскателем С.В.Н. и психологом М.М.В., на неоднократные звонки и дверь никто не открыл.

должник С.Н.В. уведомлена о возбуждении исполнительного производства, трек номер №

в 19 часов 00 минут совершен выход в адрес в адрес должника С.Н.В. совместно со взыскателем С.В.Н. и психологом М.М.В. Должник С.Н.В. на просьбу предоставить доступ взыскателю и психологу для общения с несовершеннолетним ребенком С.Г.В., отказала ссылаясь на то, что она не доверяет психологу и ее диплому. Также сообщила, что ребенок не хочет говорить с отцом, на предложение дать возможность взыскателю лично убедиться в этом отказала, согласилась впустить в квартиру только судебного пристава-исполнителя, однако учитывая психологическое состояние ребенка, достоверно выяснить его позицию было невозможно. После чего исполнительные действия были прекращены.

10.02.2022 на личном приеме от С.Н.В. было взято объяснение, согласно которого, должник с решением суда согласна, однако настаивает на том, что согласно решения суда необходимо учитывать мнение желание ребенка, так же желает чтобы взыскатель С.В.Н. привлекал на встречи психолога отвечающего ее требованиям. 10.02.2022 С.Н.В. предупреждена об ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Должником предоставлен электронный листок нетрудоспособности № согласно которого, с 07.02.2022 по 14.02.2022 освобождена от работы по состоя здоровья.

15.02.2022в 19 часов 00 минут совершен выход в адрес С.Н.В. совместно со взыскателем С.В.Н. психологом М.М.В.С.Н.В. отказалась предоставить взыскателю возможность общения несовершеннолетним сыном ссылаясь на нежелание ребенка. На просьбу предоставить возможность взыскателю лично убедиться в том, что ребенок не хочет с ним общаться ответила отказом.

должнику вручено требование о явке на прием к судебному приста исполнителю 17.02.2022 к 10 часам 00 минут. Должник сообщила, что с 16.02.2022

будет находиться в командировке и не сможет исполнитель требование уважительным причинам.

на электронную почту должника, <данные изъяты> направлено требование о явке на прием у судебному приставу-исполнителю 21.02.2022 к 11 часам 00 минут.

в связи с неисполнением решения суда, в отношении должника вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. 00 коп.

из Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга поступило заявление об отзыве исполнительного листа ФС № в связи с допущенной в нем опиской (л.д. 35).

исполнительное производство №-ИП окончено основании п.4 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что в рамках дела N 2-34/2021, по которому был выдан исполнительный лист ФС №, на стадии исполнения решения суда, 07.04.2022 указанный исполнительный лист был отозван в связи с допущенной опиской в исполнительном документе.

11.04.2022 С.В.Н. по указанному делу N 2-34/2021, ыл выдан новый исполнительный лист ФС №.

Согласно пояснением административного истца в первоначально выданном исполнительном листе не было указано, что «порядок общения соблюдается сторонами с учетом состояния здоровья ребенка, его режима, распорядка дня и желания несовершеннолетнего».

При этом судебный пристав в отзыве указывает, что 10.02.2022 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, С.Н.В. поясняла что, с решением суда согласна, однако настаивает на том, что согласно решения суда необходимо учитывать мнение желание ребенка (данного условия в исполнительном листе не указано).

Установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие вины должника в неисполнении требования исполнительного документа, что позволяет суду постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. отменить и обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> возвратить С.Н.В. денежные средства в размере 5000 руб., взысканные в ходе совершения исполнительных действий по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 года.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> по вынесению постановления по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. незаконным не имеется, поскольку судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительного документа ФС № действовал в соответствии с изложенными в нем положениями, не имея информации о том, что в исполнительном документе судом допущена описка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск С.Н.В. - удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. от 21.02.2022 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> возвратить С.Н.В. денежные средства в размере 5000 руб., взысканные в ходе совершения исполнительных действий по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 года.

В удовлетворении остальной части требований С.Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова