Решение по делу № 2-31/2026 от 16.01.2026 - о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-31/2026

74RS0008-01-2025-001237-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И.В.

с участием прокурора Московой Р.М.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1, к ФИО2, Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил

ФИО1, действуя также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 1 ( <дата> года рождения), обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 2023 года в 13 часов 35 минут на <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки «Пежо 206» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны <адрес>, нарушила пункты 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на несовершеннолетнюю ФИО 1 В результате ДТП ФИО 1 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории среднего вреда здоровью. В связи с полученными травмами несовершеннолетняя находилась на стационарном лечении с 19 по 24 августа 2023 года, затем две недели на амбулаторном лечении. Истец ФИО1 понесла расходы на приобретение медикаментов для дочери, оплату медицинских услуг, всего в размере 16192 рубля 20 копеек, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать в пользу несовершеннолетней дочери денежную компенсацию морального вреда, оцениваемого в 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика суд привлёк Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Кроме того, в порядке ст. 37 ГПК РФ суд привлек к участию в деле несовершеннолетнюю ФИО 1 ( <дата> г.р.) достигшую возраста 14 лет на день рассмотрения спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась поддерживать исковые требования в части взыскании материального вреда, суду пояснила, что получила от соответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, претензий к АО ГСК «Югория» не имеет. В части взыскания денежной компенсации морального вреда на удовлетворении иска настаивала, дополнительно пояснила, что мер к заглаживанию вреда в добровольном порядке ответчик не предпринимала.

Несовершеннолетняя ФИО 1 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в связи с полученными травмами находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. В течение длительного времени испытывала головные боли, слабость, быструю утомляемость, ухудшилась успеваемость.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила возражения о несогласии с размером компенсации морального вреда и недоказанностью материального ущерба ( л.д. 67, 94).

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал ( л.д. 94).

Представитель соответчика ООО ГСК «Югория» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил отзыв ( л.д. 93, 95-97).

Прокурор полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, размер денежной компенсации оставляет на усмотрение суда. В части материального ущерба считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17 августа 2023 года в 13 часов 35 минут, на <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки «Пежо 206» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны <адрес>, нарушила пункты 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающие обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, проходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на несовершеннолетнюю ФИО 1 Несовершеннолетняя ФИО 1 при переходе проезжей части Правила дорожного движения РФ не нарушила. В результате данного ДТП несовершеннолетней ФИО 1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, включившая в себя ссадину в теменной области волосистой части головы, сотрясение головного мозга; закрытый перелом диафиза лучевой кости предплечья левой верхней конечности без смещения костных отломков; кровоподтек в левой подлопаточной области спины, кровоподтек на правой верхней конечности в области плеча, два кровоподтека на левой нижней конечности в области коленного сустава и пяточной области стопы. Тупая травма головы относится к категории среднего вреда здоровью, закрытый перелом левой верхней конечности – к легкому вреду здоровью, кровоподтеки верхних и нижних конечностей к повреждениям, не причинивших вред здоровью человека ( л.д. 12-15). Вступившим в законную силу постановлением от 16 мая 2024 года судьи Ашинского городского суда Челябинской области ответчик ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев ( л.д. 17-18). При рассмотрении дела об административном правонарушении гражданский иск в интересах потерпевшей не заявлялся.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разъяснения по вопросу применения стать 61 ГПК РФ и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года).

Учитывая, что в результате данного ДТП причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью несовершеннолетней ФИО 1., суд пришел к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации. Поскольку в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях потерпевший испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года). Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу ( ст. 1064 ГК РФ) причинитель вреда возмещает вред при наличии вины. Исключение из этого правила, предусматривающее наступление ответственности при отсутствии вины причинителя вреда, установлено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, карточке учета транспортного средства, первичным объяснениям ответчика, водительскому удостоверению, материалам выплатного дела ответчик ФИО2 на момент причинения вреда имела водительское удостоверение категории В, автомашиной управляла с согласия собственника транспортного средства – супруга ФИО3, включена в полис ОСАГО т.е. владела источником повышенной опасности на законном основании, следовательно, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности ( л.д. 54, 83, 108-111).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных потерпевшей телесных повреждений, характер и степень нравственных страданий, длительность нахождения на стационарном ( 6 дней) и амбулаторном ( 2 недели) лечении, несовершеннолетний возраст потерпевшей, последующее поведение ответчика не принимавшего мер к заглаживанию вреда, отсутствие вины потерпевшей в данном ДТП, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к выводу, что денежная компенсация подлежит взысканию в размере 300 000 руб. Доводы ответчика о тяжелом материальном положении в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтверждены, вследствие чего отклонены судом при разрешении вопроса о размере компенсации.

В исковом заявлении содержится также требование о возмещении истцу расходов на приобретение медикаментов, оплату медицинских услуг всего в сумме 16192 рубля 20 копеек. Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с АО ГСК «Югория», полис ХХХ 308050069. Срок действия договора ОСАГО с 21 апреля 2023 года по 20 апреля 2024 года, т.е. страховой случай наступил в период действия договора.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

22 мая 2024 года <ФИО>2 ( отец несовершеннолетней ФИО 1.) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 101). АО ГСК «Югория» признало случай страховым, 22 мая 2024 года утвердило акт о страховом случае <номер> и 06 июня 2024 года платежным поручением <номер> выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 50250 рублей ( л.д. 102, 104). Названная сумма полностью покрывает размер материального ущерба. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что претензий к страховщику не имеет и хотя в письменной форме о частичном отказе от иска не заявила, вместе с тем в судебном заседании отказалась поддерживать требования в части возмещения материального вреда. В связи с чем, суд полагает, что в части возмещения расходов на лечение в иске надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 статьи 100 ГПК РФ идет речь об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек ( статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено о возмещении расходов на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей и на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Размер названных расходов подтвержден квитанциями ( л.д. 3, 35). Госпошлина уплачена за требование имущественного характера, в этой части в иске отказано, следовательно, требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на уплату госпошлины в размере 4000 рублей не подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание цену иска, сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг, заключающихся в консультировании, составлении искового заявления, учел интеллектуальные затраты и затраты времени, необходимые адвокату для составления иска, объем искового заявления и количество приложенных к нему документов и пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ФИО2

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за требование неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1100-1101, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения) в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО 1, представляемой законным представителем ФИО1, денежную компенсацию морального вреда 300 000 (триста тысяч ) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И.В.

Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.