Решение по делу № 2-497/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-497/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000367-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 А.О., ФИО6 Самед оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО6 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 13.10.2022 в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО2 при совершении маневра «обгон» допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №/29, собственником которого является ФИО4 Виновником в совершенном ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Он обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного договора КАСКО от 05.03.2020. Страховая компания, осмотрев автомобиль, пришла к выводу о полной гибели автомобиля. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере 654 283 руб. 75 коп., что составляет 50 % от суммы страхового возмещения при условии передачи повреждённого транспортного средства истцу. Согласно экспертным заключениям стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» составляет 1659200 руб., рыночная стоимость этого автомобиля составляет 2006600 руб., стоимость годных остатков – 644214 руб. 92 коп. Он 15.12.2022 заключил с ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» договор о предоставлении юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., которая оплачена им в полном объеме. В связи с чем просил с учетом уточнений взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определённой в ходе судебной экспертизы на дату ДТП (1418200 руб.), и произведенной выплатой страхового возмещения (654283 руб. 75 коп.) в размере 763916 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13225 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО5 А.С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 М.А.О. и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, указав на завышенный истцом размер ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, предоставив отзыв на иск, в котором указало на выполнение страховой компанией в полном объёме обязательств в рамках договора КАСКО.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2022 в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 при совершении маневра «обгон» допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО4

ФИО2 постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 13.10.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №/29, являлся истец ФИО8

Собственником автомобиля марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак №/29, которым управлял ФИО2, является ФИО6.

На момент ДТП ФИО2 не был включен в список водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «Лада 217030», государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 09 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он, управляя транспортным средством «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак №/29, на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес> в г. Архангельске пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым ФИО2 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993. Данное постановление вступило в законную силу 03.03.2023.

ФИО4 обратился к ИП ФИО9 для определения стоимости восстановительного ремонта, за услуги оценщика оплатил 7000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 273-2022 от 01.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1659200 руб.

23.12.2022 истец заключил с ИП ФИО9 договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства, за оказанные услуги ФИО4 оплатил 4000 руб. Из экспертного заключения ИП ФИО9 № 274-2022 следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» составляет 2006600 руб.

Транспортное средство марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №/29, застраховано по договору КАСКО № № от 05.03.2022 в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 654283 руб. 75 коп. на основании достигнутого между сторонами соглашения на условиях полной гибели транспортного средства.

В связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и установленной виной водителя ФИО5 М.А.О. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 12/06/23 у водителя ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить ДТП от 13.10.2022, для чего ему требовалось действовать в строгом соответствии с требованием горизонтальной дорожной разметки 1.1, а также в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 (абзац), 10.2 и 9.1.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993. У водителя ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить данное ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 1418200 руб., на дату исследования – 1352200 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого 4 напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 М.А.О. являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 М.А.О. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 А.С.О., как собственник источника повышенной опасности, передавший ФИО2А.О. в нарушение требований законодательства по обязательному страхованию его автогражданской ответственности как водителя указанного автомобиля, должен нести ответственность за причинение этим источником повышенной опасности вреда автомобилю истца.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку вред был причинен не в результате совместных действий ответчиков, оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, при определении суммы ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения судебной экспертизы (момент разрешения спора), а не на момент ДТП, как указывает истец.

Таким образом, сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату составления экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» (1352200 руб.) и выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО (654283 руб. 75 коп.) в сумме 697916 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ФИО6С.О..

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по проведению экспертиз в сумме 11000 руб., по оплате слуг представителя в размере 30000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 13225 руб.

Расходы по проведению истцом экспертиз в сумме 11000 руб. суд относит с необходимым расходам в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указанные расходы понесены истцом с целью определения цены иска и надлежащего ответчика по делу с учетом заключенного истцом договора КАСКО и произведённой страховой компанией выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. Довод ответчика и его представителя об отсутствии необходимости получения экспертного заключения № 273-2002 от 01.02.2023 является несостоятельным, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля необходимо для установления наличия полной гибели транспортного средства.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10049 руб. 60 коп. (11000х91,36%).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 15.12.2022, заключенный с ООО «Норд-Юрист», чек на сумму 30000 руб.

Интересы истца в судебных заседаниях 11.05.2023, 18.05.2023, 24.08.2023 представляли ФИО10 и ФИО1

Определяя разумный предел присуждаемого истцу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция изложена в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в п.13 вышеуказанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, характер заявленного спора и сложность категории дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, возражения ответчика и непредставление им каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей разумными.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО6С.О. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27408 руб. (30000х91,36%).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО6С.О. в пользу ФИО4 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 10179 руб. 16 коп.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на ответчика ФИО5 М.А.О..

Судебная экспертиза проведена экспертным учреждением ООО «Аварийные комиссары», расходы на её проведение составили 45000 руб., которые не оплачены на момент рассмотрения дела.

На основании ст.ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ с учетом пропорционального способа распределения судебных расходов между сторонами, с ответчика ФИО6С.О. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 41112 руб. (45000х91,36%), с ФИО4 – 3888 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт №) к ФИО6 Самед оглы (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 Самед оглы в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2022, в размере 697916 руб. 25 коп., расходы по проведению оценки в размере 10049 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10179 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27408 руб., всего взыскать 745553 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 01 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 Самед оглы о взыскании ущерба в размере 66000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 950 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в размере 2592 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 Алибаба оглы (паспорт <...>) о взыскании ущерба в размере 763916 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО6 Самед оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению экспертизы в размере 41112 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведению экспертизы в размере 3888 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская