Дело № 2а-3690/2023 12 апреля 2023 года
78RS0008-01-2023-000960-98 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при секретаре Репиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ладожского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Ладожскому отделению судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий, обязании совершить действие,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП, выразившееся в незаконном установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение обращения о снятии установленных запретов, обязав устранить допущенные нарушения и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средствам марки Хендэ MIGHTY, 2012 года выпуска.
В обосновании требований административный истец указал, что в производстве Ладожского ОСП находятся исполнительные производства №101007/16/78031-ИП и №101134/16/78031-ИП, в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 были наложены запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Хендэ MIGHTY, 2012 года выпуска. Однако, указанное транспортное средство с 25.04.2018 принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи и поставлен на учет 26.04.2018, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, а должником по указанным исполнительным производствам он не является. В настоящее время указанные исполнительные производства прекращены, однако, установленный запрет не снят, чем были нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.
Определением суда (протокольно) от 29.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве Ладожского ОСП находились исполнительные производства №101007/16/78031-ИП от 16.11.2016 и №101134/16/78031-ИП от 16.11.2016 в отношении должника ООО «Мега Фуд».
В рамках указанных ИП, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.06.2018 наложены запреты на регистрационные действия отношении транспортного средства марки Хендэ MIGHTY, 2012 года выпуска, г.р.з. <№>.
14.11.2018 исполнительные производства прекращены в связи с исключением из ЕГРЮЛ взыскателя-организации или должника-организации.
06.03.2023 в Ладожский ОСП поступило обращение ФИО3, в качестве представителя ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство, указав, что на момент вынесения постановления спорное ТС было зарегистрировано за ФИО1, не являющийся должником по исполнительным производствам №101007/16/78031-ИП от 16.11.2016 и №101134/16/78031-ИП от 16.11.2016.
10.03.2023 постановлениями судебного пристава-исполнителя отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, Хендэ MIGHTY, 2012 года выпуска, г.р.з. <№>. Копии постановлений направлены в МВД России – ГИБДД путем электронного документооборота 10.03.2023.
Согласно распечатке с официального сайта ГИБДД по состоянию на 30.03.2023 сведений о наличии ограничений в отношении спорного автомобиля не имеется.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе в силу пункта 17 части 1 указанной статьи устанавливать запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с п.6 ст.14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что основанием обращения административного истца с настоящим иском явилось ошибочное наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу и его не снятие при прекращении исполнительных производств.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае совокупность таких условий отсутствует, при этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела запрет на совершение регистрационные действия снят, соответственно, предполагаемое нарушение права административного истца, за восстановлением которого он обратился в порядке административного судопроизводства, было устранено в полном объеме до рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.