Судья первой инстанции Кашинова Я.Г. № 22К-4513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

заявителя ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Кобелевой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать орган предварительного следствия передать копии материалов ОРМ в связи с рассекречиванием ему данных действий.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ. Просит постановление суда отменить и принять иное решение по его жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник-адвокат Кобелева Н.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление и удовлетворить доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

При принятии решения по жалобе суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, поскольку это не входит в компетенцию суда на данной стадии процесса и противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам. Поэтому установление судебного контроля над оценкой доказательств по делу на досудебной стадии неизбежно повлечет за собой нарушение этого принципа.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что фактически заявителем затрагивается вопрос законности полученных в результате ОРМ доказательств, в связи с чем, жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Данный вывод основан на анализе содержания жалобы, из которого следует, что заявителем обжаловались не действия оперуполномоченного в ходе проведения каких-либо конкретных оперативно-розыскных мероприятий, а их результаты.

Кроме того, полномочия суда на досудебных стадиях носят исключительный характер. Возможность незамедлительного обращения с жалобой в суд представляется заинтересованным лицам и организациям в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Суд обоснованно сделал вывод, что обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вывод судьи о невозможности принятия к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования является верным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких оснований не установлено и не приведено в апелляционной жалобе.

Со всеми материалами дела, в том числе и с результатами ОРМ, ФИО1 вправе ознакомиться при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, также обжалуемым постановлением не затруднен доступ ФИО1 к правосудию.

Исходя из изложенного, нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова