Судья 1 инстанции: Бардина Е.Е. 57RS0022-01-2023-001510-74

Дело № 21-779/2023

РЕШЕНИЕ

город Орел 24 июля 2023 года

Заместитель председателя Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного сборного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области (далее – инспектор группы по ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 1 мая 2023 года и решение судьи Советского районного суда города Орла от 22 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 1 мая 2023 года № № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Орла от 22 июня 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на то, что осуществлял движение на автомобиле «Тойота Марк2» по главной дороге по крайней правой полосе с последующим поворотом направо по направлению движения главной дороги, в связи с чем на него не распространялось требование уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, так как водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» ФИО13 двигался во встречном для него направлении и траектории их движения не пересекались. Между тем, водитель ФИО12 решил «срезать путь» при пересечении перекрестка и выехал на встречную полосу движения.

Полагает, что к показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 следует отнестись критически, так как он приехал на место дорожно-транспортного происшествия спустя некоторое время, его очевидцем не являлся, схему дорожно-транспортного происшествия не составлял, при этом указал, что именно водитель ФИО3 не уступил дорогу водителю ФИО14

Эксперт ФИО10 также не смог дать пояснений относительно конкретного места столкновения транспортных средств, а указал, что оно произошло в пределах нерегулируемого перекрестка.

Полагает необоснованным вывод судьи районного суда о доказанности его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая якобы подтверждается характером повреждений транспортных средств, поскольку каких-либо исследований, касающихся механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе трассологических, в рамках рассмотрения дела не проводилось.

Должностное лицо административного органа ФИО2 уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Уланова Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО15 возражения на жалобу представителя потерпевшего ООО «Легион» ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> года в 21 час 45 минут на ул. <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Максима Горького со стороны ул. Гуртьева в направлении ул. Пионерская, в нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения на перекрестке ул. Максима Горького и ул. Пионерская, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки «Toйота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16., приближающегося справа.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> года № № (л.д. 7); постановлением по делу об административном правонарушении № № от <дата> года (л.д. 6); письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании водителя ФИО5, из которых следует, что он <дата> года двигался на автомобиле марки «Toйота Лэнд Крузер» по ул. Пионерская в сторону ул. Максима Горького и при повороте налево в его автомобиль на большой скорости въехал автомобиль марки «Тойота» под управлением ФИО1 (л.д 19 оборот, л.д. 83); показаниями должностного лица ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, который пояснил, что им были опрошены участники ДТП, сфотографировано место ДТП, которое произошло, когда водитель «Тойоты Лэнд Крузер» проехал пешеходный переход и собирался поворачивать налево, удар был не на оси встречного движения (л.д. 83 оборот); объяснениями в суде эксперта ФИО11, из которых следует, что, исходя из фотоиллюстрации, объяснений водителей, в данном случае водитель автомобиля марки «Toйота Лэнд Крузер» намеревался совершить маневр поворота налево, то есть оставаться в пределах главной дороги. Автомобиль марки «Тойота Марк2» под управлением ФИО1 выехал на перекресток и продолжил движение прямолинейно, совершил столкновение с тем, кто совершал маневр левого поворота. Выезд с главной дороги, если она меняет свое направление, регламентируется пунктом 13.10 Правил, то есть тот, кто съезжает с главной дороги, должен уступить тому, кто остается на главной дороге (л.д. 85); фотографиями места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36-43) и иными материалами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 13.10 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не был установлен факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения, поскольку он двигался по направлению движения по главной дороге по своей полосе движения, опровергается приведенными выше доказательствами, из которых следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», в том числе фотографиями с изображением автомобилей после столкновения, согласно которым осыпь осколков металла находится на полосе движения водителя автомобиля марки «Toйота Лэнд Крузер».

Указанные ФИО1 обстоятельства о том, что, двигаясь по главной дороге, он намеревался совершить поворот направо, не освобождали его от обязанности действовать исходя из возникшей дорожной ситуации, а также соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе пункт 13.10 названных Правил, в соответствии с которым водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО5, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверялась законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу заявителя жалобы, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ отдельного СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 1 мая 2023 года и решение судьи Советского районного суда города Орла от 22 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заместитель председателя суда Л.В. Майорова