Дело №2-1067/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-004053-73

Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2023 г. произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. Вышеуказанное жилое помещение на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №S4921/354/0000041/23. Согласно акту от 20 ноября 2023 г., составленному экспертной комиссией, в результате течи в адрес*** (халатность жильца) произошел залив адрес***, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес***. Данное залитие признано страховым случаем, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» на основании страхового акта выплатило страховое возмещение в размере 88 621 рубль 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №23325 от 11 января 2024 г.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 88 621 рубль 68 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 65 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие, пояснила, что сумма в размере 15 000 рублей, перечисленная ФИО2 в июне 2024 года, являлась возмещением ущерба за залитие жилого помещения, произошедшее 16 ноября 2023 г.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании частично согласилась с исковыми требованиями, просила учесть в счет возмещения ущерба от залития жилого помещения, произошедшего 16 ноября 2023 г., перечисленные ФИО1 ФИО2 в июне 2024 года денежные средства в размере 15 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства в сумме 15 000 рублей ответчик ФИО1 перевела ему в июне 2024 года в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате иного залития, произошедшего 26 июня 2024 г.

Представитель третьего лица ООО «Решение», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 вышеназванной нормы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 апреля 2023 г. между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования №S4921/354/0000041/23, в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес***, о чем страхователю выдан страховой полис, сроком действия с 22 апреля 2023 г. по 21 апреля 2024 г. Объектом страхования является помещение (квартира), расположенная по адресу: адрес***.

Страховыми рисками по имуществу определены: пожар включая (удар молнии, пожог), взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей, землетрясения, извержение вулкана или действия подземного огня, оползня, горного обвала, камнепада, бури, цунами селя, вихря, урагана, смерча, наводнения, паводка, града, повреждение водой или иной жидкостью из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем по месту страхования, проникновения воды или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю в результате внезапных аварий, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар.

Согласно акту от 20 ноября 2023 г., составленному комиссией в составе представителей ООО «Решение», в лице начальника ФИО5, мастера ФИО6, по результатам обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: адрес*** по факту залития из вышерасположенной адрес***, которое произошло 16 ноября 2023 г., установлено, что адрес*** - однокомнатная, расположена на 2-ом этаже 2-го подъезда дома. При визуальном осмотре установлено: помещение №1 (коридор) 5,0 кв.м.: потолок натяжной - по периметру, в местах соединения с плинтусом, наблюдаются жёлтые следы залитая, перегорела потолочная лампочка. Стены - обои улучшенного качества - наблюдаются многочисленные отслоения по швам и повреждения штукатурного слоя. Пол - линолеум - наблюдается намокание, набухание покрытия плиты ОСБ под линолеум. Помещение № 4 (совмещённый санузел) 2,8 кв.м.: потолок - потолочная плитка - не пострадал, перегорела потолочная лампочка, стены - керамическая плитка - местами повреждена керамическая затирка, пол - керамическая плитка - не пострадал. Разбухла коробка дверного проёма. Помещение №2 (комната) 15,9 кв.м.: потолок - натяжной - не пострадал, стены - обои улучшенного качества - над и вдоль входного проёма, по стене смежной с кухней наблюдается отслоение, жёлтые пятна, пол - ламинат - не пострадал.

Выполненные мероприятия: 16 ноября 2023 г. в 7:11 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о залитии адрес*** вышерасположенной адрес***, были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения по стояку адрес***. Работниками ООО «Решение», после предоставления доступа в адрес*** был произведен временный запуск водоснабжения для выяснения причин залития. После пробного запуска произошло залитие адрес*** из вышерасположенной адрес***. При обследовании адрес*** обнаружили демонтированную подводку и отсутствие ванновского смесителя. Комиссия пришла к выводу о том, что залитие произошло по вине жильца адрес***.

Из дополнения к акту от 20 декабря 2023 г. следует, что причиной залития послужила авария на канализационных сетях - лопнул тройник на стояке общего пользования в перекрытии между квартирами №125 и № 133. После пробного запуска произошло залитие адрес*** из вышерасположенной адрес***. При обследовании адрес*** обнаружили демонтированную подводку и отсутствие ванновского смесителя. Выявлено, что жилец производил ремонт сантехнического оборудования самостоятельно, не перекрывая вентили на общедомовых стояках водоснабжения. Комиссия пришла к выводу, что залитие адрес*** произошло в связи с авариями на системах водоснабжения и канализации и по халатности жильца адрес***.

20 ноября 2023 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением с требованием произвести страховую выплату по факту залития.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, на основании акта осмотра от 22 ноября 2023 г., заключения инженера-сметчика ООО «Русоценка» №10282877 от 28 ноября 2023 г., расчета страхового возмещения от 28 ноября 2023 г., выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 88 621 рубль 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №23325 от 11 января 2024 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес***, которому причинен имущественный ущерб в результате залития жилого помещения, следовательно, у истца возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, с 21 сентября 2022 г. является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей на праве собственности ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: адрес***, из вышерасположенной адрес***, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в адрес***.

При этом акт о залитии от 20 ноября 2023 г., дополнение к акту от 20 декабря 2023 г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Изложенные в акте обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что залитие произошло не по её вине, не представлено, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина ФИО1 в произошедшем залитии не оспаривалась, в связи с чем суд считает заявленные истцом к ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлены акт осмотра от 22 ноября 2023 г., заключение - расчет инженера-сметчика ООО «Русоценка» №10282877 от 28 ноября 2023 г., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, составляет 88 621 рубль 68 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных документов в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, альтернативного расчета размера ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного материального ущерба, акт осмотра от 22 ноября 2023 г., заключение - расчет инженера-сметчика ООО «Русоценка» №10282877 от 28 ноября 2023 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залития, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, с ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры потерпевшей, подлежит взысканию в порядке суброгации, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 88 621 рубль 68 копеек.

Доводы ответчика о том, что в счет возмещения ущерба от залития жилого помещения, произошедшего 16 ноября 2023 г., ею были переведены ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, которые должны быть учтены при разрешении настоящего спора, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого ФИО2, который, указал, что сумма в размере 15 000 рублей была переведена ему ответчиком 27 июня 2024 г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, произошедшего 26 июня 2024 г., что также подтверждается представленными ФИО2 в материалы дела скриншотами переписки с ФИО1 от 27 июня 2024 г., где ФИО1 в 14 часов 54 минуты интересуется у ФИО2, на какой номер ему можно перевести денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, произошедшего 26 июня 2024 г., ФИО2 присылает свой номер телефона, а в 15 часов 01 минуту сообщает ФИО1, что все дошло, претензий нет.

При этом, из представленной ответчиком копии квитанции от 27 июня 2024 г. на сумму 15 000 рублей следует, что операция перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей произведена 27 июня 2024 г. в 14 часов 59 минут, назначение платежа не указано.

Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «Решение», за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2024 г. управляющей компанией были зафиксированы заявки из адрес***, поступившие 15 апреля 2022 г., 16 ноября 2023 г. (2 штуки), 5 марта 2024 г., 26 июня 2024 г., во всех случаях залитие адрес*** происходило вследствие халатности жильцов вышерасположенной адрес***.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 858 рублей 65 копеек. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба 88 621 рубль 68 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк