ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Горковенко С.В.
дело № 33-2888/2023
(УИД: 04RS0021-01-2023-002109-43)
поступило 20.07.2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1, при секретаре Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12.04.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ООО «ТК «Енисей» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения и судебных расходов,
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ
А:
Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО3 в порядке суброгации 1 996 741 рубль, судебные расходы в размере 10 714,20 рублей.
Определением суда от 18 февраля 2021 г. в качестве соответчика привлечено ООО «ТК «Енисей» как владелец бульдозера «ShantuiSD16» гос.рег.знак ... и работодатель машиниста бульдозера ФИО3 на дату ДТП.
Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28.12.2021 г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «ТК «Енисей». В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 1 996 741 рубль и судебных расходов было отказано в полном объеме.
27.02.3023 г. представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 130 360 рублей, потраченных его доверителем на оплату услуг представителей – 100 000 руб., на проведение экспертизы – 30 000 рублей, на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств экспертному учреждению в сумме 360 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 доводы жалобы поддержал.
Остальные стороны не явились, надлежаще извещены.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 были направлены письменные возражения, в которых указано на явное несоответствие взысканных расходов критериям разумности и обоснованности. Представитель истца указал, что сумма расходов является чрезмерной и завышенной, выходящей за пределы восстановления нарушенного права, поскольку категория дел не представляет особой сложности, по данной категории споров имеется обширная судебная практика, от представителя не требовалось больших затрат времени по сбору доказательств.
Судом постановлено определение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взыскано 130 360 рублей.
В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не применение закона, подлежащего применению. Полагает, что сумма расходов является чрезмерной и завышенной, выходящей за пределы восстановления нарушенного права, поскольку категория дел не представляет особой сложности, по данной категории споров имеется обширная судебная практика, от представителя не требовалось больших затрат времени по сбору доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).
В соответствии с позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истца ФИО3 в суде первой инстанции представляли ФИО5 и ФИО6 на основании договора об оказании поверенным юридической помощи по защите интересов доверителя от 05 февраля 2021 г., заключенного с НО Адвокатское бюро «ТРИ К.И.Т.а», а также ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 30 августа 2021 г.
Стоимость услуг по каждому договору составила 50 000 рублей. ФИО3 оплата по договорам произведена в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции, представителями ФИО5 и ФИО6 принято участие в беседе, а также семи судебных заседаниях Прибайкальского районного суда РБ с выездами из г.Улан-Удэ в с. Турунтаево, давались пояснения, заявлялись ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, о проведении по делу почерковедческой экспертизы, кроме того, представителем ответчика ФИО5 подавалась жалоба на определение ГИБДД от 22 марта 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 18 марта 2019 г. с целью оспаривания доказательства по гражданскому делу.
Представителем ФИО4 принято участие в двух судебных заседаниях Прибайкальского районного суда РБ с выездами из г.Улан-Удэ в с. Турунтаево. Представитель знакомился с материалами дела, получил копии протоколов семи судебных заседаний, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление, подготовил письменное ходатайство о назначении экспертизы. Представитель ФИО4 не участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции, однако заявлял ходатайства об участии в судебном заседании по ВКС или об отложении рассмотрения жалобы, которые по независящим от него причинам не были удовлетворены. Кроме того, данным представителем был подготовлен и направлен в суд письменный отзыв на заявление ответчика ООО «ТК «Енисей» о взыскании судебных расходов, подготовлено и направлено в суд заявление о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов, принято участием в судебном заседании.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 было отказано в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы надлежит взыскать с истица, как с проигравшей стороны. При этом суд первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителей, длительность и сложность дела, посчитал, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей отвечает принципу разумности, соблюдение которого требует ст. 100 ГПК РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителей по следующим основаниям.
Наличие договорных отношений между ответчиком и представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности истца компенсировать истцу все понесенные судебные расходы в объеме, определенном исключительно ответчиком и его представителями.
Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя. В рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Учитывая категорию спора, объём выполненных представителем работ и сложность дела, длительность его рассмотрения, пересмотр дела в апелляционном и кассационном порядке, характер спорных правоотношений и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает, что судебные расходы в сумме 100 000 рублей являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности и не обеспечивающими соблюдение баланса сторон. Подлежащими взысканию с учетом приведенных оснований суд апелляционной инстанции находит судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 60 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечать требованиям разумности.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, взысканной в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят лишь рекомендательный характер, а не обязательный, и регулируют взаимоотношения сторон по соответствующему договору, что не является критерием возмещения судебных расходов.
С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению, а суммы взысканных судом сумм снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Прибайкальского районного Республики Бурятия от 12 апреля 2023 года изменить, снизив размер судебных расходов на оплату представительских услуг подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 до 60 000 рублей.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия ФИО1