УИД 62RS0003-01-2025-000432-51

Гражданское дело № 2-1034/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием истца представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 сентября 2023 года,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Рязани Илларионовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никишине М.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к ООО «Рязаньтрансавто III» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рязаньтрансавто III» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 15 ноября 2023 года примерно в 17 часов 45 минут, у д.57 ул. Маяковского г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 М.Г.О., управляя автобусом <данные изъяты>, регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекающую проезжую часть дороги.

15 ноября 2024 года инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции ФИО19 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В определении указано, что в действиях водителя ФИО3 М.Г.О. предусматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

На основании определения инспектора ДПС ФИО20 от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении потерпевшей ФИО1 ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2 от 09.02.2024 г. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровья.

Экспертизой установлено, что в результате ДТП, потерпевшая ФИО1 получила следующие повреждения: <данные изъяты>, потребовавшего медицинского вмешательства в виде <данные изъяты>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ГКБСМП» и включающие в себя: <данные изъяты>, которые согласно пунктов 6,6.1, 6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утв. Приказом от 24 апреля 2008г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ) относятся к степени тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

В рамках проверки по материалу, зарегистрированному КУСП под № ОМВД России по Советскому району г. Рязани, 12 марта 2024 года ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» была проведена еще одна судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами (Заключение эксперта № 290), степень тяжести телесных повреждений, ФИО1, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, у ФИО1 в области лица зафиксирован <данные изъяты>, являющийся следствием заживления раны. Данный <данные изъяты> с течением времени не исчезнет самостоятельно (в том числе под влиянием нехирургическ их методов), для устранения требуется оперативное вмешательство, и в этом отношении является неизгладимым телесным повреждением (ответ на вопрос 4, стр. 17 Заключения эксперта № 290).

14 июня 2024 года врио следователя отдела №4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области лейтенантом юстиции ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 М.Г.О. состава указанного преступления.

Не согласившись с выводами указанного постановления, представителем ФИО1, ФИО2 27 июня 2024 года в прокуратуру Рязанской области была подана жалоба.

03 июля 2024 года заместителем прокурора Рязанской области старшим советником юстиции ФИО15 по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что оснований для принятия мер реагирования не усматривается.

Полученные потерпевшей ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии травмы вызвали серьёзные нарушения ее здоровья. Сложившаяся ситуация оказала на ФИО1 негативное влияние, которое выразилось в физических и нравственных страданиях. На протяжении всего времени после дорожно-транспортного происшествия она испытывает постоянные боли в области <данные изъяты> долгое время не может сидеть, а также имеется <данные изъяты>, который обезображивает ее лицо.

Согласно сведениям медицинского центра стоимость удаления <данные изъяты> составляет: 170 200 руб.

В связи с нарушения здоровья ФИО1 вынуждена проходить периодические курсы наблюдения и лечения в больнице и прохождение реабилитации.

Следует отметить, что в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 ноября 2023 года, указано, что в действиях водителя ФИО3 М.Г.О., управляющего автобусом «<данные изъяты>», государственный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия, усматривается нарушение п.10.1. ПДД РФ.

Собственником автобуса <адрес> государственный номер № является ООО «Рязгортранссервис» (ИНН <***>, КПП 623001001, ОГРН <***>).

01 января 2020 года между ООО «Рязгортранссервис» и ООО «Рязаньтрансавто III» (ООО «РТА III») (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 623001001) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № автобуса <адрес> государственный номер <адрес>.

16 декабря 2022 года между ООО «Рязаньтрансавто III» ( ООО «РТА III») (Работодатель) и ФИО3 ФИО21 (работник) заключен трудовой договор с работником №, в соответствии с которым Работник принимает на себя выполнение обязанностей в должности водителя.

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.Г.О. управлял транспортным средством - автобусом <данные изъяты> государственный номер №, то есть осуществлял обязанности водителя по заданию работодателя ООО «Рязаньтрансавто III».

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 М.Г.О. выполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Рязаньтрансавто III».

Истец полагает, что возмещение морального вреда должно быть возложено на работодателя водителя ФИО4 М.Г.О. - ООО «Рязаньтрансавто III.

Истец находилась на стационарном лечении: (листок не трудоспособности №(<данные изъяты> дней); листок не трудоспособности № (<данные изъяты> дня); листок не трудоспособности № (<данные изъяты> дня); листок не трудоспособности № (<данные изъяты> дней); листок не трудоспособности № (<данные изъяты> дней).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1079, 1081, 1100, 1101 ГК РФ, 28 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истец просит взыскать с ООО «Рязаньтрансавто III» (ИНН <***>, КПП 623001001, ОГРН <***>) в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион рублей).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3 М.Г.О., ООО «Рязгортранссервис» судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Рязаньтрансавто III» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2023 года примерно в 17 часов 45 минут водитель ФИО3 М.Г.О., управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следовал со скоростью примерно 41 км/ч, в темное время суток, в условиях включенного уличного освещения, с включенным ближним светом фар, по проезжей части ул. Маяковского г. Рязани, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, со стороны пл. Мичурина г. Рязани в направлении ул. Первомайский проспект г.Рязани, приближаясь к <...> расположенному слева по ходу его движения.

На тот момент метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть ул. Маяковского г. Рязани являлась дорогой с полосой для маршрутных транспортных средств и была предназначена для движения в направлении пл. Мичурина г. Рязани. Проезжая часть ул. Маяковского г. Рязани представляла собой сухое, ровное, асфальтированное покрытие, горизонтального профиля, без выбоин и ям.

На стороне проезжей части ул. Маяковского г. Рязани, предназначенной для движения в направлении пл. Мичурина г. Рязани, какая-либо дорожная разметка отсутствовала, ее ширина составляла 6 м. Левая (по ходу движения в сторону ул. Первомайский проспект г. Рязани) граница проезжей части ул. Маяковского г. Рязани обозначена краем асфальтированного покрытия, к которому примыкал заездной карман, шириной 4,8 м. Левая (по ходу движения в сторону ул. Первомайский проспект г. Рязани) граница заездного кармана обозначалась бордюрным камнем, максимальной высотой 0,8 м, за которым располагался пешеходный тротуар.

Полоса для маршрутных транспортных средств, предназначенная для движения в сторону ул. Первомайский проспект г. Рязани, являлась специально выделенной полосой навстречу общему потоку транспортных средств. Она отделялась от общего потока дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, шириной 0,1 м. Ширина полосы для маршрутных транспортных средств составляла 3,6 м. Правая (по ходу движения в сторону ул. Первомайский проспект г. Рязани) граница проезжей части ул. Маяковского г. Рязани обозначена бордюрным камнем, за которым располагался пешеходный тротуар.

В это же время, а именно 15 ноября 2023 года примерно в 17 часов 45 минут, к левому (по ходу движения в сторону ул. Первомайский проспект г. Рязани) краю проезжей части ул. Маяковского г. Рязани, подошла пешеход ФИО1, которая намеревалась пересечь проезжую часть ул. Маяковского г. Рязани на противоположную сторону.

В соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, пешеход ФИО1 как участник дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Кроме того, пешеход ФИО1 обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней следующие требования ПДД РФ:

- п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорог) под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны;

п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств;

п. 4.6 ПДД РФ, согласно которому выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

15 ноября 2023 года примерно в 17 часов 45 минут, пешеход ФИО1, находясь у левого (по ходу движения в сторону ул. Первомайский проспект г. Рязани) края проезжей части ул. Маяковского г. Рязани, в нарушение требований п.п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ не убедившись в том, что ее переход по проезжей части будет безопасен, вступила на проезжую часть ул. Маяковского г. Рязани и стала пересекать ее на противоположную сторону дороги, двигаясь спокойным шагом вне пешеходного перехода, слева направо, по ходу движения водителя ФИО3 М.Г.О.

Пешеход ФИО1, дойдя до дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не останавливаясь на ней, вступила на полосу для маршрутных транспортных средств, предназначенную для движения в сторону ул. Первомайский проспект г. Рязани и в нарушение требований пунктов 4.5 и 4.6 ПДД РФ продолжила пересекать проезжую часть, двигаясь спокойным шагом, под прямым углом, слева направо, по ходу движения автобуса под управлением водителя ФИО3 М.Г.О., создав последнему опасность для движения.

Управляя автобусом, ФИО3 М.Г.О. как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, обязан был, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, водитель ФИО3 М.Г.О. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования ПДД РФ:

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В свою очередь, водитель ФИО3 М.Г.О., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь со скоростью примерно 41 км/ч со стороны пл. Мичурина г. Рязани, по полосе для маршрутных транспортных средств, предназначенной для движения в сторону ул. Первомайский проспект г. Рязани, своевременно обнаружив опасность для движения, в виде пешехода ФИО1 пересекавшей данную полосу вне пешеходного перехода, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ применил торможение и 15 ноября 2023 г. примерно в 17 часов 45 минут, передней левой частью кузова управляемого автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 При этом водитель ФИО3 М.Г.О. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Место наезда автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 М.Г.О. на пешехода ФИО1 находится на проезжей части ул. Маяковского г. Рязани, на полосе для маршрутных транспортных средств, предназначенной для движения в сторону ул. Первомайский проспект г. Рязани, вне пешеходного перехода, на расстоянии примерно 3,6 м - 5,7 м в направлении пл. Мичурина г. Рязани от угла (ближнего к ул. Первомайский проспект г. Рязани) фасада <...> обращенного к проезжей части ул. Маяковского г. Рязани и на расстоянии примерно 0,6 м - 0,7 м вправо (по ходу движения транспортных средств в сторону ул. Первомайский проспект г. Рязани) от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, отделяющей полосу для маршрутных транспортных средств от основного потока.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУ РО «БСМП»:

<данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ГКБСМП», и включающий в себя:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, потребовавшего медицинского вмешательства в виде <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ГКБСМП» и включающий в себя <данные изъяты> потребовавшая медицинского вмешательства в виде первичной хирургической обработки, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ГКБСМП», и на момент очного судебно-медицинского обследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» ДД.ММ.ГГГГ зажившая с исходом в <данные изъяты> (без указания количества и точной локализации), на момент очного судебно- медицинского обследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» ДД.ММ.ГГГГ зажившие бесследно, рассматриваемые в своей совокупности (ввиду единого механизма образования - дорожно-транспортного происшествия), при ведущем значении <данные изъяты> потребовавшего медицинского вмешательства в виде <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «ГКБСМП», и включающего в себя <данные изъяты> сами по себе по своему характеру являются опасными для жизни телесными повреждениями по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

У ФИО1 при очном судебно - медицинском обследовании в ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» ДД.ММ.ГГГГ в области лица был зафиксирован <данные изъяты>, являющийся следствием заживления вышеописанной раны. Данный <данные изъяты> с течением времени не исчезнет самостоятельно (в том числе под влиянием нехирургических методов), для его устранения требуется оперативное вмешательство, и в этом отношении является неизгладимым телесным повреждением.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1).

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате неосторожных действий пешехода ФИО1, которая в нарушение требований пп. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ пересекала проезжую часть ул. Маяковского г. Рязани, не убедившись в собственной безопасности, в результате чего получила телесные повреждения.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается грубая неосторожность, поскольку она, как участник дорожного движения, должен был руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, в частности, пп. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровья, фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, страдания истца при прохождении медицинских процедур и манипуляций, существенные неудобства, связанные с ограничением возможностей - режима питания, молодой возраст истца, изменение образа жизни для истца, временное отсутствие возможности вести прежний образ жизни, наличие до настоящего времени периодических болевых ощущений, наличие грубой неосторожности со стороны истца, а также требования разумности и справедливости и вины ответчика в причинении вреда здоровья средней тяжести истцу.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 20 Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании не оспаривалось, что собственником автобуса <данные изъяты> государственный номер № является ООО «Рязгортранссервис» (ИНН <***>, КПП 623001001, ОГРН <***>).

01 января 2020 года между ООО «Рязгортранссервис» и ООО «Рязаньтрансавто III» (ООО «РТА III») (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 623001001) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № автобуса <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

16 декабря 2022 года между ООО «Рязаньтрансавто III» ( ООО «РТА III») (Работодатель) и ФИО3 ФИО23 (работник) заключен трудовой договор с работником №, в соответствии с которым Работник принимает на себя выполнение обязанностей в должности водителя.

В соответствии с путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 М.Г.О. управлял транспортным средством - автобусом <данные изъяты> государственный номер №, то есть осуществлял обязанности водителя по заданию работодателя ООО «Рязаньтрансавто III».

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 М.Г.О. выполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Рязаньтрансавто III».

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Рязаньтрансавто III».

Одновременно в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ООО «Рязаньтрансавто III» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рязаньтрансавто III» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО25 (паспорт гражданина <данные изъяты>: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО26 к ООО «Рязаньтрансавто III» о компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности прич ин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная