Дело № 2-817/2023

УИД № 52RS0047-01-2023-000894-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 23 августа 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования следующим.

Истец приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль <данные изъяты>.

19.07.2020 года ФИО2 продал данный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи за 180 000 рублей.

Однако, впоследствии 11.06.2021 года транспортное средство было изъято органами предварительного расследования. В рамках уголовного дела установлено, что данный автомобиль ранее был похищен ФИО3 у его действительного собственника ФИО1 В этой связи транспортное средство было признано вещественным доказательством и впоследствии возвращено законному владельцу - ФИО1

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 03.09.2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, прекращено. Данным постановлением, разрешившим также судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, автомобиль оставлен ФИО1 по принадлежности. ФИО3 вину полностью признал.

Как на момент приобретения истцом автомобиля у ФИО3, так и на момент последующей продажи третьему лицу о каких-либо правопритязаниях или правах иных лиц на транспортное средство истцу известно не было, что подтверждается материалами уголовного дела, а также постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 03.09.2021 года.

Ответственным за причинение ущерба является ФИО3

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.12.2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 180 000 рублей удовлетворены.

Денежные средства взысканы с истца, тогда как ущерб причинен действиями ФИО3

Истец указывает, что в результате действий ФИО3, изъятый у ФИО4 автомобиль вернулся в собственность ФИО1, а полученными от истца денежными средствами по своему усмотрению распорядился ФИО3

Истец указывает, что приобрел автомобиль у ФИО3 за 180 000 рублей, о том, что автомобиль был ранее похищен, истец не знал, что подтверждается материалами уголовного дела. После продажи им данного автомобиля третьему лицу, автомобиль был у третьего лица изъят, денежные средства взысканы с истца. Вместе с тем, нанесенный истцу материальный ущерб подлежит компенсации путем взыскания денежных средств с ответчика ФИО3, который продал истцу похищенный автомобиль, получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, тогда как с истца взысканы денежные средства в пользу третьего лица.

На основании изложенного, истец обращается в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 180 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещался по делу в порядке гл.10 ГПК РФ, однако реализовал свое право на отказ от непосредственного участия в судебном заседании, каких-либо ходатайств суду не заявлял.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда (его размер), противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (состав деликта).

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины лежит на ответчике. Однако сам факт причинения ущерба, (его размер), причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в июле 2020 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля марки <данные изъяты> (SR), 2008 года выпуска VIN №, принадлежащего тестю ответчика – ФИО1 и находящегося на временном хранении и во временном пользовании дочери ФИО1 – супруги ответчика ФИО3. ФИО3, имея доступ ко всем документам на указанный автомобиль, изготовил поддельный договор купли-продажи автомобиля, куда занес заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно то, что собственник автомобиля ФИО1 (продавец) продает в собственность ФИО3 (покупателю) вышеуказанный автомобиль, а также поставил подпись за ФИО1, тем самым лишив ФИО1 законных оснований владения, пользования и распоряжения принадлежавшим ему автомобилем. 08.07.2020 г., ФИО3, имея при себе поддельный договор купли-продажи транспортного средства, приехал на автомашине ФИО1 в РЕО ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о., поставил автомобиль на государственный учет, а также были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, а именно изменен собственник транспортного средства – с ФИО1 на ФИО3 Впоследствии ФИО3 распорядился автомобилем, принадлежащим ФИО1, по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 причинен материальный ущерб. Указанное следует из обвинительного заключения в отношении ФИО3 по уголовному делу №.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи ФИО2

19 июля 2020 года ФИО2 автомобиль продан ФИО4 по договору купли-продажи за 180 000 руб.

11 июня 2021 года следователем СО Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу капитаном юстиции ФИО5 автомобиль <данные изъяты> (SR), 2008 года выпуска, гос. номер № RUS был у ФИО4 изъят, о чем вынесено постановление о производстве выемки по уголовному делу № в отношении ФИО3

Из постановления следователя от 11.07.2021 г. следует, что в июле 2020 года ФИО3, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитило транспортное средство автомашину марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащую ФИО1 В ходе расследования уголовного дела установлено, что 08.07.2020 г. ФИО3, путем подделки подписи в договоре купли-продажи переоформил на себя вышеуказанный автомобиль, а затем продал неустановленному в ходе следствия лицу. В настоящее время установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, имеющий значение вещественного доказательства по уголовному делу, находится в собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>. Произведена выемка автомобиля.

Как усматривается из постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 03.09.2021 в отношении ФИО3, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, подсудимым принесены извинения потерпевшему, каких-либо претензий к ФИО3 ФИО1 не имеет. Материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому также не имеет. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим он примирился, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Судом в рамках уголовного судопроизводства установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести; не судим, на учете у врача нарколога психиатра фтизиатра не состоит; по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно. Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, а также что подсудимый вправе возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию. Потерпевшему разъяснены и ему понятны последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон. Судом установлено, подсудимым ФИО3 принесены извинения потерпевшему ФИО1, каких-либо претензий к ФИО3 ФИО1 не имеет. Материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимому также не имеет. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд пришел к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон. В результате чего суд посчитал, что ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Гражданским истцом ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации материального ущерба в размере 274 000 рублей. Подсудимый ФИО3 исковые требования признал в сумме причиненного потерпевшему ущерба в размере 250 000 рублей. Исходя из изложенного, учитывая, что иск был подан не потерпевшим ФИО1, а гражданским истцом ФИО4, купившим автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN: №, после совершения ФИО3 инкриминируемого ему преступления, судом указано, что он не подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Таким образом, гражданский иск ФИО4 следует оставить без рассмотрения. При этом гражданский истец ФИО4 вправе обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 03.09.2021 года, вступившим в законную силу, постановлено:

ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО4 о компенсации материального ущерба в размере 274 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вместе с тем, за гражданским истцом ФИО4 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашина марки «<данные изъяты>» VIN: №, оригиналы документов: свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства №, электронный страховой полис ХХХ № – переданные на хранение потерпевшему ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

- копии документов: свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт транспортного средства №, электронный страховой полис ХХХ № – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

- договор купли продажи автомашины марки «<данные изъяты>» VIN: № от 08.07.2020 – хранящийся в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. – оставить на хранение в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о.

- образцы почерка и подписи ФИО3 и ФИО1 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 23.12.2021г. иск ФИО4 удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки, понесенные по договору купли-продажи транспортного средства от 19.07.2020г. в размере 180000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска ФИО4 отказано. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета Яковлевского городского округа госпошлина 4800 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 15.07.2022г. исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично. Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 113 200 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 в большем объеме отказано. Взыскана с ФИО3 госпошлина в доход местного бюджета в размере 3764 руб.

Согласно карточки учета ТС от 25.02.2022г., а/м «<данные изъяты>» VIN: № зарегистрирован 16.07.2020г. на ФИО2, стоимость автомобиля указана 237 000 рублей.

Согласно карточки учета ТС а/м «<данные изъяты>» VIN: № зарегистрирован 04.08.2020г. на ФИО4, стоимость автомобиля составляет 180 000 рублей.

Согласно карточки учета ТС а/м «<данные изъяты>» VIN: № зарегистрирован 30.09.2021г. на ФИО1

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что приобрел у ответчика спорный автомобиль за 180 000 руб., при этом указывает, что автомобиль был изъят в пользу законного владельца, с истца в пользу третьего лица ФИО4 взыскана стоимость автомобиля в 180 000 руб.; просит возложить ответственность по иску в размере 180 000 руб. на ответчика.

Ответчиком доводы истца не оспорены, стоимость автомобиля и заявленный размер убытков в 180 000 руб. не опровергнут.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцу ФИО2 ввиду действий ответчика ФИО3 по реализации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без законных к том снований, причинён материальный ущерб, учитывая, что автомобиль постановлением суда от 03.09.2021 г. как вещественное доказательство оставлен в собственности ФИО1 как законного собственника, в связи с чем, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ и заявленного иска, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба в заявленном размере в 180 000 руб.

Учитывая размер взыскания, требования ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, положения НК РФ, и распределяя судебные расходы по госпошлине по делу, суд считает необходимым произвести взыскание госпошлины с ответчика в доход бюджета, которая составит 4800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ серия № №, код и наименование подразделения - №, выдан ГУ МВД России по нижегородской области 01.07.2023г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 180000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №, код и наименование подразделения - №, выдан ГУ МВД России по нижегородской области 01.07.2023г.) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ложкина М.М.