№ 22-953/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Хайновской Т.Г.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2016 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Хайновской Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 06.06.2016 года, постановлением Президиума Рязанского областного суда от 19.06.2018 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 11 апреля 2016 года, окончание срока - 10 октября 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что им отбыто более 1/2 назначенного ему срока наказания; в период отбывания наказания он получил образование по специальности «швей», в колонии трудоустроен, добросовестно трудится, имеет ряд поощрений, неснятых и непогашенных взысканий не имеет.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Отмечает, что он получил профессиональное образование, с первых дней отбывания наказания трудится на производственной зоне исправительного учреждения, за добросовестное отношение к труду многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, выполняет их добросовестно и в полном объеме.

Считает, что вынесенное судом постановление противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также п. 3.1.1 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.04.2014 года, поскольку при рассмотрении его ходатайства судом не обеспечен индивидуальный подход к его личности и всем обстоятельствам, связанным с отбыванием им наказания.

Кроме того, отмечает, что суд, указав в обжалуемом постановлении о приобщении в судебном заседании поощрения в виде благодарности, сделал противоречивый вывод об отсутствии у него (осужденного) поощрений после октября 2022 года.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2023 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», тщательно исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку, отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1, и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания и дана им мотивированная оценка.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок лишения свободы, дающий право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО-№ г. Рязани, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имеет 1 взыскание, поощрений не имел.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 24.06.2016 года, где с 01.08.2016 года трудоустроен на должность <скрыто>, 01.06.2022 года переведен на участок <скрыто>, 07.02.2023 года переведен в цех <скрыто>, где трудится по настоящее время. К труду и работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, выполняет в полном объеме. Спальное место не всегда содержит в удовлетворительном состоянии, имел взыскания за то, что не заправил спальное место по установленному образцу. Установленный порядок отбывания наказания неоднократно нарушал, имел 8 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имел 10 поощрений. Занимается самообразованием. На профилактическом учете не состоит. Нерегулярно посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. К проводимым мероприятиям относится посредственно, не делает для себя правильных выводов. Нерегулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях не проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. В кружковой деятельности не задействован. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области полагает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, в связи с чем замена осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания нецелесообразна.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области следует, что осужденный ФИО1 исполнительных листов, вытекающих из приговора суда, на исполнении не имеет.

Согласно медицинской справке ФИО1 трудоспособен.

Согласно приобщенной в судебном заседании копии постановления от 30.04.2023 года осужденный ФИО1 поощрен в виде объявления благодарности за добросовестное отношение к труду за период работы - октябрь-декабрь 2022 года.

Таким образом, осужденный ФИО1 имеет 11 поощрений, полученных за период с января 2017 года по апрель 2023 года, имел 1 взыскание в виде устного выговора до вступления приговора в законную силу, а также 7 взысканий в период отбывания наказания в исправительной колонии в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО, полученных им в 2016, 2017, 2018 и 2022 годах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 в 2016, 2017, 2018 и 2022 годах нарушений установленного порядка содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что после снятия последнего взыскания (в октябре 2022 года) имеет место непродолжительный период правопослушного поведения. Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются снятыми, само их наличие и количество, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.

Доводы защиты о том, что суд не вправе был учитывать взыскания, которые в настоящее время сняты, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 года № 275-О, наложенные на осужденного взыскания за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, замены неотбытой части наказания более мягким видом (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 131-О-О).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает на осужденного ФИО1 положительное влияние, на что указывают полученные поощрения, отношение осужденного к труду, однако изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.

Суд апелляционной также признает наличие положительной динамики в поведении ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Кроме того, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.

Указание судом в обжалуемом постановлении об отсутствии у осужденного ФИО1 поощрений после октября 2022 года не влияет на законность принятого судом решения, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции была исследована и приобщена к материалам дела копия постановления о поощрении осужденного ФИО1 в виде благодарности, которая была оценена судом наряду с иными представленными материалами. Несмотря на то, что после вынесения постановления суда осужденному ФИО1 объявлено поощрение, о чем осужденный пояснил в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство также не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку как уже было отмечено ранее, тяжесть, характер и количество взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о нестабильности его поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания не отличалось стабильностью и, проанализировав все имеющиеся данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного с учетом нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Касимовского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2016 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья