УИД 77RS0016-02-2025-007417 -98

дело № 2 -7265/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е.В., при секретаре Зайцеве А.А., с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ......у о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №V625/0000-0428823 от 24.04.2023 года в размере сумма по состоянию на 18 февраля 2025 года из которых сумма – сумма основного долга, сумма задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени, сумма – пени по просроченному долгу, при этом сумма штрафных санкций снижена истцом до 10%, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 24.04.2023 года между истцом и ответчиком с использованием системы ВТБ – Онлайн был заключен кредитный договор №V625/0000-0428823 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит на сумму сумма, сроком по 14.04.2028 года, под 23% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец направлял ответчику требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате. Месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, заявив о несогласии с суммой иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также просил снизить сумму штрафных санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, а также освободить ответчика от уплаты гос. пошлины в связи с наличием инвалидности 2-й группы.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2023 года истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере сумма, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. 14.04.2023 года ответчиком с мобильного телефона был произведен вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик подтвердил (акцептовал) получение кредита на указанную сумму путем отклика на предложение банка и принятие условий кредитования, в связи с этим был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого: сумма кредита – сумма, срок – по 14.04.2028 года, процентная ставка - 23% годовых.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и об исполнении банком обязательств по предоставлению кредитного лимита.

Кредитный договор состоит из правил кредитования (общие условия) и индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2. правил кредитования). До подписания индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (п. 20 индивидуальных условий кредитного договора).

Истец во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в виде неустойки в размере 0,1% процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о несогласии с суммой долга по кредитному договору суд не может принять во внимание, поскольку доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком и его представителем не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком обязательств, с учетом объема суммы задолженности, последствий нарушения обязательства, периода просрочки по исполнению денежных обязательств, оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, как о том ходатайствует ответчик, суд не усматривает.

Кроме того, судом учтено, что истец, руководствуясь ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов в связи с его инвалидностью у суда также не имеется. В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцы - инвалиды 2 группы, тогда как в настоящем случае ... А.А. является ответчиком по делу.

Наложение ареста на имущество ответчика в рамках возбужденного уголовного дела также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, а также получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, согласно представленному истцом расчету в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма задолженность по плановым процентам, сумма – задолженность по пени, сумма – пени по просроченному долгу (с учетом снижения истцом штрафных санкций до 10%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ...а ...а (паспортные данные......) в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №V625/0000-0428823 от 24.04.2023 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

Судья Е.В. Боярникова