Судья Богданов Д.А, Дело № 22-788/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Байрамова Ф.Н. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2023 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО2 предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 20 месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

Отменена мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль «Лада Приора» постановлено конфисковать в собственность государства, наложенный на автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сидоровой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2, по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в том, что он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 октября 2021 года, вступившего в законную силу 27 ноября 2021 года, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев и постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 11 января 2022 года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 3 декабря 2022 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и в нём изложенных.

В апелляционной жалобе защитник Байрамов Ф.Н. просит приговор суда изменить и исключить из него конфискацию в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>». В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО2 были представлены документы, подтверждающие факт приобретения автомобиля «<данные изъяты>» его братом - ФИО1, в связи с чем суд незаконно конфисковал автомобиль в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе предварительного расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО2, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом имущественного положения осужденного и членов его семьи, суд назначил ФИО2 основное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, установив рассрочку его выплаты.

Размер назначенного ФИО2 дополнительного наказания также является справедливым.

Также суд обоснованно принял решение о конфискации и обращению в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции отвергает представленный стороной защиты договор купли-продажи от 31 августа 2022 года, согласно которому данный автомобиль приобретен ФИО1 (л.д. 182), поскольку согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о его регистрации от 25 ноября 2022 года, указанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО2 на праве собственности, приобретен им на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2022 года (л.д. 53, 54, 180).

Кроме того, договор купли-продажи от 31 августа 2022 года не подписан сторонами, данных, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о его регистрации, не имеется.

Также суд предоставил сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации автомобиля, в связи с чем оспаривание принадлежности автомобиля не препятствовало суду рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал критерии, на основании которых ФИО2 был признан находящимся в состоянии опьянения, несмотря на их наличие в предъявленном ему обвинении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, дополнить его указанием о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в концентрации 0,78 мг/л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить, дополнить указанием о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в концентрации 0, 78 мг/л.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Байрамова Ф.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись