АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дудинка 19 сентября 2023 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Симоновой Е.С.,

с участием представителя Отдела МВД по ТДН району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-10 по иску ФИО2 к Отделу МВД по ТДН району, Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца ФИО2, Министерства внутренних дел РФ на заочное решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 28.04.2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в порядке возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, сумму в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 234,78 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 789,39 рублей, а всего 7524 рублей 17 копеек. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району – отказать»,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД по ТДН району, указывая, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по ТДН району от 18.08.2022 года, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Впоследствии, Решением Дудинского районного суда от 17.11.2022 года, указанное постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения. В связи с производством по делу об административном правонарушении, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей (в том числе 3000 руб – за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 12.000 рублей – 3 дня участия представителя в районном суде при рассмотрении жалобы); в связи с направлением копии жалобы в ОМВД по ТДН району понесены почтовые расходы 234,78 руб. Также, истец понес расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 789,39 руб. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение убытков 16734,78 копеек, судебные расходы 3000 рублей, возврат государственной пошлины 789,39 руб, а всего взыскать 20524,17 руб.

Мировым судьей постановление вышеприведенное решение.

Истцом ФИО2, а также представителем МВД РФ по доверенности в порядке передоверия ФИО3 поданы апелляционные жалобы на указанное решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 ст.53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи от 28.04.2023 года, подписана и подана представителем МВД России по доверенности ФИО3. В подтверждение своих полномочий, представителем ФИО3 в материалы дела представлена копия доверенности от 25.12.2020 года, выданной в порядке передоверия представителем МВД РФ – начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4

При этом, в материалах дела отсутствует копия доверенности на представителя, предоставившего в порядке передоверия право на подписание и подачу апелляционной жалобы на судебное решение.

В соответствии с положениями ст.187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, может передоверить совершение действий, на которое оно уполномочено, другому лицу, если уполномочено на это доверенностью и доверенность не запрещает передоверие. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Исходя из положений ст.ст.323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям ст.ст.321, 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Однако, суд первой инстанции не оставил апелляционную жалобу представителя МВД РФ без движения, а направил вместе с гражданским делом в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба представителя МВД РФ не могла быть принята мировым судьей и направлена с делом в суд апелляционной инстанции, для ее рассмотрения, а подлежала оставлению без движения, гражданское дело подлежит возвращению мировому судье для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329 ГК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску ФИО2 к Отделу МВД по ТДН району, Министерству внутренних дел РФ о взыскании судебных расходов, возвратить мировому судье судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края со стадии принятия апелляционной жалобы представителя МВД РФ в порядке передоверия ФИО3 на заочное решение от 28.04.2023 года, для выполнения требований ст.ст.323, 324, 325 ГПК РФ.

Судья А.А.Калмыков