УИД: 26RS0029-01-2023-002443-07
дело № 2-1840/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре Матвейчевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО «Сбербанк» обратилось в Пятигорский городской суд с исковым заявление к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитной карте.
В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит, взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 138 310,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 119 840,01 рублей, просроченные проценты –18 470,87 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленным ответчику по месту его регистрации возвращенными в суд, в связи с истечение срока хранения.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом 120 000,00 рублей по эмиссионному контракту № и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
ФИО1 в свою очередь, обязался ежемесячно, по наступлению даты платежа пополнять счет карты в размере обязательного платежа, указанную в отчете, для погашения задолженности.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25,9 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, нарушая сроки и размер платежей, предусмотренные графиком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 310,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 119 840,01 рублей, просроченные проценты –18 470,87 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 138 404,29 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984,04 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен по заявлению ответчика.
Факт заключения сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Расчет задолженности предоставлен банком, проверен судом и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком в суд не представлено. С требованием об оспаривании каких-либо условий кредитного договора ответчик к ПАО «Сбербанк» в суд не обращался. Возражений относительно расчета задолженности по кредиту не заявлял.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В связи с чем, суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины в сумме 1 984,04 рубля, оплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3 966,22 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» ОГРН <***> задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 138 310,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 119 840,01 рублей, просроченные проценты –18 470,87 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 966,22 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Мотивированное решение составлено 17.05.2023 года.
Судья Н.Н. Попова
Судья (подпись) Н.Н. Попова
Копия верна.
Судья Н.Н. Попова