Решение по делу № 2-4898/2023 от 18.09.2023

Производство № 2-4898/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005160-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 18 » сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 17 апреля 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП по вине водителя автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак *** ФИО1 автомобилю «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак *** не был застрахован в форме обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «ТКТ» от 04.05.2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 564 100 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2023 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 564 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной полшины в размере 8 841 рубль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что автомобиль «Toyota Probox», государственный регистрационный знак *** принадлежал ее умершему супругу АА Указала, что она является наследником АА, однако в установленном порядке наследство еще не оформлено. Кроме того, пояснила, что автомобилем «Toyota Probox» на момент спорного ДТП управлял ФИО1, который самовольно взял автомобиль, не спрашивая ее.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривал вины в произошедшем ДТП, пояснил, что автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак *** управлял без разрешения ФИО2 Указал, что предлагал истцу сделать ремонт поврежденного автомобиля, однако тот отказался, составили расписку, в которой он указал, что обязуется возместить ФИО3 ущерб, причиненный ее автомобилю в размере 500 000 рублей. Однако истец обратился в суд с иском, поскольку в установленный срок денежные средства не были переданы истцу.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2023 года ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, движущемуся со встречного направления прямо. Указанным постановлением ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, ответчиками не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Карточкой учета транспортных средств, а также свидетельством о регистрации транспортного средства ***, подтверждается, что на момент ДТП 17 апреля 2023 года собственником автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** являлась истец ФИО3

Поскольку причиненный ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиками, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета автомобиль «Toyota Probox», государственный регистрационный знак *** принадлежал АА. 13.12.2022 года регистрация указанного транспортного средства была прекращена в связи со смертью владельца. В дальнейшем автомобиль на регистрационный учет поставлен не был.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п.п. 7, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из ответа врио нотариуса АС на судебный запрос следует, что к имуществу АА, умершего 5 ноября 2022 года заведено наследственное дело № 34053380-11/2023. Наследником, принявшим наследство АА, в том числе автомобиль «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, кузов № NCP50-0006637, является его супруга – ФИО2, которой были выданы свидетельства на указанное имущество о праве на наследство по закону.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что на момент ДТП собственником автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак *** являлась ответчик ФИО2 Данный факт не отрицался ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам предлагалось представить доказательства владения ФИО1 транспортным средством «Toyota Probox», государственный регистрационный знак *** на момент спорного ДТП на законных основаниях. Однако таких доказательств ответчиками представлено не было.

Доказательств того, что автомобиль «Toyota Probox», государственный регистрационный знак *** выбыл из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1 суду также не представлено.

Таким образом, на момент ДТП ответчик ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***.

Кроме того, в указанном выше определении суда ответчикам предлагалось представить доказательства страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 17 апреля 2023 года, представить полис ОСАГО. Ответчиками таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП от 17 апреля 2023 года не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратного суду также не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 17 апреля 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исковые требования, заявленные к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 107/05/23 от 4 мая 2023 года, составленное ООО «ТКТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 597 300 рублей, без учета износа – 1 144 400 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 650 000 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства, определил стоимость годных остатков в размере 85 900 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Заключение ООО «ТКТ» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Возражений против заключения ООО «ТКТ» ответчики не представили, выводы эксперта-техника ЕЮ, чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ЕЮ стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, составляет 564 100 рублей (650 000 рублей – 85 900 рублей).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 564 100 рублей.

Представленная истцом в материалы дела копия расписки ФИО1 от 17 апреля 2023 года не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку как следует из пояснений ответчика ФИО1 фактически данная расписка была аннулирована и истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от 17 апреля 2023 года.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 3 мая 2023 года и кассовым чеком от 16 мая 2023 на сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 3 мая 2023 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также удовлетворение исковых требований и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 112 рублей 50 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлен чек от 19 мая 2023 года на сумму 112 рублей 50 копеек, свидетельствующий о направлении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов.

По мнению суда, расходы по направлению искового заявления являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение ущерба и судебную защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в сумме 112 рублей 50 копеек.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 26 мая 2023 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 841 рубль.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 841 рубль.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины) с ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к нему о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 564 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 841 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2023 года.