Дело №
УИД 77RS0№-51
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 июля 2025 года г.o. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд, в котором просил взыскать с ответчиков в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 80 000 руб., убытки в размере 900 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 52 000 руб.
Иск мотивирован тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на счет клиента в ПАО «Сбербанк»; получатель ФИО3 П.; счет получателя 220220****6539; сумма операции 35 000 рублей, комиссия при переводе 225 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (18:01:53) года также осуществил перевод на счет клиенту Сбербанк; получатель ФИО4 Б..; счет получателя 220220****4114; сумма операции 45 000 рублей, комиссия при переводе 675 рублей. Всего истцом переведено 80 000 рублей, комиссия за переводы 900 рублей. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, истец с ответчиками не знаком, денежные средства переведены ошибочно, в связи с чем, по мнению истца, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с изложенными нормами права и частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществил два перевода денежных средств на общую сумму 80 000 руб. на банковские карты №******6539 и No 220220******4114 третьих лиц:
- ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 B размере 35 000 pуб., комиссия 225 pyб. на cчeт 220220***6539, получатель П. ФИО3.
- ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 в размере 45 000 руб., комиссия 675 руб., на счет получатeля 220220****4114,получатель Б. Радабан.
Согласно сведениям о банковских переводах, подтвержденных выпиской по счету истца, ответчики получили от истца денежные средства в размере 80 000 руб., при этом, условий о сроках возврата денежных средств не имеется, расписка сторонами не составлялась.
При таких обстоятельствах суд установил, что денежные средства, перечисленные истцом на банковские счета ответчиков в итоге были ими получены, встречного исполнения обязательств не представлено, в связи с чем именно ответчики несут ответственность перед истцом по статье 1102 ГК РФ.
ФИО3, ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств полного либо частичного возврата истцу денежных средств в сумме 80 000 руб., не представлено, также как ответчики не представили в суд доказательства наличия у них с истцом договорных отношений и встречного исполнения с их стороны по договору.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с Пyлaтoва М.Б. в пользу истца в счет неосновательного обогащения 35 000 руб., комиссию за перевод денежных средств 225 руб., с ответчика ФИО4 в счет неосновательного обогащения - 45 000 руб., а также комиссию за перевод денежных средств - 675 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб., по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.
В силу ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Bзыскать c Пyлaтoва ФИО3 (паспорт гражданина PФ 4623 522421) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в счет неосновательного обогащения - 35 000 рублей 00 копеек, комиссию за перевод денежных средств - 225 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в счет неосновательного обогащения - 45 000 рублей 00 копеек, комиссию за перевод денежных средств - 675 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.