дело № 2-582/2023
УИД 03RS0048-01-2023-000514-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 г. с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,
при секретаре Рамазановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора №, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и истцом было выражено согласие на заключение абонентского договора № по программе «Автодруг 3», поставщик услуг ООО «Кар Ассистанс», в счет оплаты услуг по указанному договору со счета истца, открытого в ООО «Сетелем Банк» произошло списание денежных средств в сумме 225 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о возмездном оказании услуг, однако данное заявление было проигнорировано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу была возвращена сумма в размере 10 125 руб., сумма в размере 213 750 руб. истцу не была возвращена. Консультация предусмотренная договором, согласно условиям договора, должна быть проведена сотрудником компании, предоставляющей данную услугу, однако, по факту, истец получила консультации только от сотрудника автосалона, по месту приобретения автомобиля, тогда как местонахождение ответчика <адрес>. Более того, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в вышеуказанном акте отсутствуют сведения о конкретном лице, оказывающем устную консультацию, документы подписаны факсимильной подписью генерального директора. Данные обстоятельства подтверждают, что фактически компанией ООО «Кар Ассистанс» услуги предусмотренные договором не были оказаны должным образом. Истца никто не консультировал, в консультациях она не нуждалась, так как находилась в автосалоне для покупки автомобиля и денег не хватало даже на покупку автомобиля, пришлось брать кредит. Истец услугами не воспользовался, значит ответчик не понес никаких фактических расходов и истец имеет право на полное возмещение уплаченной суммы.
Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Кар Ассистанс» денежную сумму в размере 213 750 руб., уплаченную при заключении договора-оферты по программе «Автодруг 3», штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 185,80 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представлены суду письменные возражения относительно исковых требований истца, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Также представлено ходатайство о передачи дела по подсудности (по месту нахождения ответчика), так как на возникшие правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, в удовлетворении которого отказано, на основании следующего.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 17).
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Истец, указывая на недостаток оказанной финансовой организацией услуги в связи с предоставлением денежных средств для целей приобретения автомобиля, обратилась в суд за защитой своих прав как потребителя, следовательно, подсудность иска в соответствии с указанными положениями закона может по выбору истца определяться местом его жительства, которое по относится к подсудности Кармаскалинского межрайонного суда РБ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, возражения, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 1 160 086 руб. из которых для оплаты за автомобиль – 919 000 руб., на оплату иных потребительских нужд – 241 086 руб.
В тот же день заключен договор № по программе «Автодруг 3», по условиям которого ООО «Кар Ассистанс» (компания) обязуется по заданию ФИО1 (клиента) оказать услуги: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание) включающее услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 225 000 руб. (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах – 11 250 руб., консультаций – 213 750 руб. (п.5.4). В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1), в случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2), в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт оказания услуг (п.5.3).
В соответствии с сертификатом к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе акт об оказании услуг, во исполнение договора компания на сумму, установленную пунктом 4 договора оказала клиенту следующие услуги: абонентское обслуживание помощи на дорогах на условиях «Автодруг-3», консультация по условиям кредитных и страховых программ, цена консультации указана в пункте 5.4 договора.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» перечислила на счет ООО «Кар Ассистанс» 225 000 руб. в счет оплаты стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ клиента ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 225 000 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Кар Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ вернуло истцу часть стоимости договора в размере 10 125 руб.
До обращения в суд претензия в оставшейся части осталась без ответа.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Истцом в обоснование исковых требований указано, что ответчик получил по договору вознаграждение в размере 225 000 руб. за услуги предоставления помощи на дорогах, однако данными услугами истец не воспользовался, какие-либо услуги по консультации ему не представлялись.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако, судом не дано толкование условий договора с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Юридическое значение в данном случае имеет определение природы услуги консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ Автодруг - 3 в пункте 2.1 содержит указание на неограниченное предоставление до ДД.ММ.ГГГГ: юридических консультаций; услуг справочно-информационной службы. В пункте 2.2. данный договор содержит указание, что услугой является консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.
Из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ действует до ДД.ММ.ГГГГ, то есть является абонентской услугой.
То, что в пункте 5.4 договора цена консультации определена отдельно от цены других услуг, её абонентскому характеру не противоречит.
Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг консультации по условиям кредитных и страховых программ на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежало установлению пропорционально периоду его фактического действия.
Факт подписания ДД.ММ.ГГГГ сторонами Сертификата к договору, являющегося также актом консультации по условиям кредитных и страховых программ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцу оказана разовая услуга из того объёма услуг до ДД.ММ.ГГГГ, за которые он заплатил ответчику 225 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору суду ответчиком не представлено.
Суд также отмечает, что фактическое оказание истцу услуги консультирования ДД.ММ.ГГГГ не доказано.
В связи с получением ответчиком отказа истца от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о расчёте суммы подлежащих возврату денежных средств, исходя из стоимости каждого дня пятилетнего абонентского обслуживания и факта использования истцом периода абонентского обслуживания в размере 204 дней, то есть из расчёта (225 000)/1826х204 = 25 136,88 руб.
Следовательно, принимая во внимание возврат ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 125 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 189 738,12 руб. (225 000 руб. – 10 125 руб. – 25 136,88 руб.).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.
По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя на своевременный возврат 189 738,12 руб. по договору с ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в январе – мае ДД.ММ.ГГГГ г. 12 654 руб., ДД.ММ.ГГГГ 13 919 руб., с ДД.ММ.ГГГГ 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ г. 64 191 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 63 260 руб.), приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Требование о возврате денежных средств о получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникла соответствующая обязанность, подлежавшая удовлетворению добровольно.
В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 96 369,06 руб. из расчёта (189 738,12 руб. + 3000 руб.)/2.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено, ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности нарушенному обязательству какими-либо доказательствами не подтверждено.
Принимая во внимание более чем трехмесячный период с момента истечения 10-дневного срока для удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, соотношение размера штрафа и основного долга, а также то, что штраф не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, суд находит справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в размере 96 369,06 руб.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в подтверждение несение расходов на оплату услуг представителя договор с ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на 20000 руб., по условиям договора исполнителем проведена консультация, составлено исковое заявление, направлено ходатайство и участие представителя в одном судебном заседании. В подтверждение почтовых расходов истцом представлены квитанции на сумму 185,80 руб.
Поскольку судом удовлетворены требования истца на 88,76% (189 738,12 руб. от 225 000 руб.) с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано 17 752 руб. (20 000 х88,76%), на почтовые расходы в размере 164,91 руб. (185,80 руб. x 88,76%).
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 294,76 руб.
Руководствуясь статьями 198 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 189 738,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 96 369,06 руб., возмещение судебных расходов на услуги представителя – 17 752 руб., на услуги почты – 164,91 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 294,76 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Е.Р. Самигуллина
Мотивированное решение суда составлено 10.05.2023