Дело № 2 - 472/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 г. г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Гулиевой У.Э.,
с участием представителя ответчика адвоката Соколова О.Д., представившего удостоверение №427, ордер №11/09
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВМ Консалт» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины
установил:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями в обоснование которых со ссылкой на ст. ст. 232, 238, 243, 244, 247, 248 ТК РФ указано, что ответчик была принята на работу в ООО «ВМ Консалт» на должность юриста на основании трудового договора от 18.06.2019 и приказа о приеме на работу №№ от 18.06.2019. На основании распоряжения о проведении инвентаризации №4 от 24.06.2022 в ООО «ВМ Консалт» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена дебиторская задолженность по подотчетным средствам в размере 23708 руб. 54 коп. Ответчик извещался о проведении инвентаризации надлежащим образом. На проведении инвентаризации ответчик отсутствовал, о причинах неявки не сообщил. По результатам инвентаризации выявлено, что ответчиком причинен истцу ущерб в размере 23708 руб. 54 коп. 08.07.2022 в адрес ответчика направлено письмо с истребованием объяснений о причинах недостачи. Письмо с требованием пояснений осталось без удовлетворения. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 23708 руб. 54 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 911 руб. 26 коп.
Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени месте, рассмотрения дела, представителя не направил, письменных пояснений относительно возражений ответчика в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым указано, что отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика причинен ущерб имуществу. Указанные суммы, являются: в размере 20000 рублей - компенсацией за пользование системой Интернет по трудовому договору; в размере 1702 рубля - командировочные расходы; в размере 1644 рубля - командировочные расходы; в размере 204,54 рублей - почтовые расходы; в размере 158 рублей - перерасход по авансовым платежам. В силу закона, вышеуказанные платежи, прямым действительным ущербом не являются. Прямой действительный ущерб должен доказываться истцом. Из представленного акта инвентаризации, установить, какими действиями ответчика причинен ущерб, какое имущество повреждено или уничтожено, не представляется возможным. Кроме того, истцом составлен «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами». Расчеты с поставщиками и покупателями в должностные обязанности ответчика не входило, и расчеты с дебиторами и кредиторами ответчик не производил. Ответчик, договора о полной или частичной материальной ответственности с истцом не заключал, и денежные средства в подотчет не получал. Кроме того, в дело представлены незаверенные копии, которые в силу процессуального закона, доказательствами не являются. Истек срок привлечения ответчика к ответственности по трудовому договору. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были с 18.06.2019 года по 13.08.2019 года. Истец определяет ущерб в виде платежей, в адрес ответчика, которые сделаны в период трудовых отношений до 13.08.2019 года. С исковым заявлением истец обратился за рамками специального срока для обращения в суд, установленные статьей 392 ТК РФ. Узнать о нарушении своих прав истец должен был в момент перечисления денежных средств, но не позднее даты прекращения трудовых отношений с ответчиком до 13.08.2019 года. Истец пропустил, как специальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ, так и общий срок исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ. В соответствии со статьей 199 ГК РФ, заявляет о пропуске срока исковой давности по настоящему делу, и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик также пояснила, что часть, выданных денежных средств потрачена на оплату проезда до Москвы и обратно до Твери, расходы на метро, поскольку ездила в судебные заседания, в суды знакомиться с материалами дела, к приставам, на почтовые расходы. Задания относительно участия в суде ставились через электронную программу Битрикс24. Все оригиналы чеков ею были предоставлены в бухгалтерию под роспись, оформлялся акт их сдачи. При увольнении подписывался обходной лист, где никаких задолженностей за ней не числилось. Бухгалтером на тот момент была ФИО2, в настоящее время являющаяся директором, с которой сканировали данные чеки и прикрепляли их так же в Битрикс24.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьями 238, 241, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ответчик была принята на работу в ООО «ВМ Консалт» на должность юриста, характер работы дистанционный и разъездной, на основании трудового договора от 18.06.2019 и приказа о приеме на работу № от 18.06.2019.
На основании п. п. 9.1.2 трудового договора за использование принадлежащего работнику или арендуемого им оборудования, программно – технических средств, сети «Интернет», иных средств, указанных в подпунктах «в» и «г» подпункта 9.1.1, ему выплачивается компенсация в размере до 10000 рублей ежемесячно в день выплаты заработной платы, а также возмещаются другие, связанные с выполнением дистанционной работы расходы в течение 10 дней после предоставления документов, подтверждающих их несение.
В соответствии с п. 34 Трудового договора, за невыполнение или нарушение условий настоящего трудового договора стороны несут ответственность в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом от 12 августа 2019 года № ответчик ФИО1 уволена с занимаемой должности 13 августа 2019 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из копий письма АО «Тинькофф Банк» от 01.04.2022 г., платежных поручений, имеющихся в материалах дела (л. <...>) истцом ответчику выплачены компенсация, согласно реестру №34 за период с 01.07.2019 г. по 31.07.2019 г., компенсация в соответствии с п. 9.1.2 трудового договора, командировочные расходы, почтовые расходы, перерасход по авансовому отчету 22 от 02.07.2019 г., что в общей сумме составляет 23708 руб. 54 коп.
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на то, что по результатам инвентаризации расчетов с работниками организации в целях проверки полноты отражения в учете обязательств, проведенной 29.06.2022 г. на основании приказа директора № от 24.06.2022 г. выявлено, что ответчиком причинен истцу ущерб в размере 23708 руб. 54 коп., что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 29.06.2022 г., а также ссылается на то, что ответчиком был подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым он ознакомлен, с его условиями согласился.
Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что все подтверждающие документы относительно части взыскиваемой суммы были представлены в адрес истца, часть взыскиваемой суммы выплачивалась истцом согласно условий п. п. 9.1.2 трудового договора, а также на отсутствие заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в материалы дела стороной истца указанный договор не представлен.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу, что истцом, исходя из бремени доказывания не представлено допустимых доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Наличие заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт сбережения ответчиком денежных средств истца также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и истцом не доказан.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 23708 руб. 54 коп. с учетом п. 9.1.2 трудового договора, произведено в соответствии с условиями заключенного трудового договора, позиция ответчика о передаче подтверждающих несение командировочных, почтовых и иных расходов документов согласуется с действиями истца по перечислению денежных средств с указанием назначения платежа и не опровергнуто истцом.
При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд заслуживает внимания.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует, что ответчик уволена с занимаемой должности 13.08.2019 г., рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 09.01.2023 г. Поскольку работодатель при увольнении ответчика не предпринял мер к своевременному установлению наличия, как это полагает истец, материального ущерба ответчика за счет общества, то само по себе проведение истцом инвентаризации 24.06.2022 года, то есть по истечении более двух лет с момента увольнения ответчика, не свидетельствует о том, что работодатель ранее не мог и не должен был узнать о наличии ущерба, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный как ст. 392 ТК РФ, так и ст. 196 ГК РФ, принимая во внимание начало течения срока исковой давности для обращения в суд с 13 августа 2019 года, то есть с момента увольнения ответчика и окончательного с ним расчета в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по иску ООО «ВМ Консалт» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Голосова
Решение принято
в окончательной форме
ДД.ММ.ГГГГ.г.