Дело <.......>

номер дела в суде первой инстанции - № 2-3903/2022

УИД <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:при секретаре-помощнике

Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,Л.Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.Л.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Л.Ф. (СНИЛС <.......>) удовлетворить.

Признать расписку в получении К.Л.Ф. от А.Л.А. (СНИЛС <.......>) суммы в размере 450 000 рублей по договору купли-продажи комнаты <.......> в <.......> по адресу: <.......> от <.......> недействительной».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

К.Л.Ф. обратилась в суд с иском к А.Л.А. о признании расписки в получении денежных средств в размере 450 000 рублей по договору купли-продажи комнаты <.......> в <.......> по <.......> недействительной.

Требования мотивированы тем, что <.......> истец на основании договора купли-продажи жилого помещения стала собственником комнаты <.......> в <.......> по адресу: <.......>. <.......> между К.Л.Ф. и А.Л.А. был заключен договор купли-продажи указанной комнаты. В связи с тем, что А.Л.А. с ней не рассчиталась за комнату, К.Л.Ф. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права собственности. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу <.......> исковые требования были удовлетворены, однако к апелляционной жалобе на указанное на решение суда ответчиком приложена расписка К.Л.Ф. о получении денежных средств. Истец не была признана недееспособной, но в силу преклонного возраста, состояния здоровья, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах, не понимая значение своих действий, действуя против своей воли, совершила сделку, подписав договор купли-продажи и расписку в получении денег по договору, при этом денежные средства за отчуждаемое имущество не получила. Расписка написана под влиянием обмана, на крайне невыгодных для неё условиях.

Представитель истца С.М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Р.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истец К.Л.Ф., ответчик А.Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик А.Л.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Отмечает, что при рассмотрении гражданского дела <.......> истец подтвердила факт подписания договора купли-продажи жилого помещения, акта приема-передачи от <.......>, расписки о получении денежных средств в добровольном порядке, факт передачи ответчиком денежных средств. Обращает внимание, что со дня сделки <.......> до <.......> истец с требованием о выплате долга к ответчику не обращалась. Указывает, что экспертам для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы не были предоставлены по ходатайству ответчика материалы гражданского дела <.......>, в связи с чем выводы эксперта основаны только на материалах настоящего дела и показаниях самой К.Л.Ф. Полагает, что дополнительные материалы могли повлиять на выводы эксперта, просит назначить по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить <.......> по адресу: <.......>.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца К.Л.Ф., в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Р.О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Истец К.Л.Ф., ее представитель С.М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать, поддержали письменные возражения.

Ответчик А.Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при ее надлежащем извещении не явилась, об отложения слушания дела не заявляла.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (п.15) основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Л.Ф. являлась собственником жилого помещения по адресу: <.......> площадью 11,3 кв.м. с <.......>.

<.......> между К.Л.Ф. и А.Л.А. заключен договор купли-продажи комнаты <.......> в <.......> по адресу: <.......> (т. 1 л.д.63-64).

Цена договора составляет 450 000 рублей (п.2.1 договора).

В тот же день К.Л.Ф. составлена расписка о том, что она получила от А.Л.А. денежные средства в размере 450 000 рублей в счёт продажи квартиры по адресу: <.......> (т. 1 л.д.15).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области <.......> (т. 1 л.д.64).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> расторгнут договор купли-продажи комнаты <.......> в <.......> по адресу: <.......> от <.......>, заключенный между К.Л.Ф. и А.Л.А., прекращено право собственности А.Л.А. на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований К.Л.Ф.

Определением суда от <.......> по ходатайству истца назначена психолого-психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: страдала ли К.Л.Ф. каким-либо психическим заболеванием (психическим расстройством) в момент написания расписки в получении денежных средств от А.Л.А. <.......>; могла ли К.Л.Ф. в силу психических заболеваний или душевного расстройства в момент написания расписки в получении денежных средств от А.Л.А. <.......> понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.136-137).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.......> <.......> К.Л.Ф. обнаруживает признаки психического расстройства в форме <.......>.

<.......>

Экспертная комиссия пришла к выводу, что К.Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при совершении сделки обнаруживала психическое расстройство в форме <.......>

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением экспертизы, показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Г.В.В., К.Т.В., Г.О.В., пришел к выводу о том, что при написании расписки <.......> в получении от А.Л.А. денежных средств, К.Л.Ф. находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда указанным требования не соответствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Частью 2 статьи 87 названного кодекса предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 своего Постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика возражала против выводов проведенной по делу экспертизы, указывая на то, что она проведена без исследования всех обстоятельств дела, без изучения материалов гражданского дела <.......>, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (том 1, л.д.230).

Судом апелляционной инстанции были истребованы материалы гражданского дела <.......>по иску К.Л.Ф. к А.Л.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности.

Исходя из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, учитывая предмет спора, наличие между сторонами разногласий относительно вопроса о том, могла ли К.Л.Ф. в момент написания расписки понимать значение своих действий и руководить ими, разрешение которого невозможно без специальных познаний в данной области, несогласие ответчика с выводами экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией по делу была назначена повторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <.......> <.......>, выполненного <.......> следует, что экспертами не выявлено у К.Л.Ф. в момент написания расписки от <.......> диагностических критериев, достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства. Поскольку на исследуемый юридически значимый период врачами судебно-психиатрическими экспертами не выявлено однозначных, убедительных данных, свидетельствующих о том, что К.Л.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания расписки от <.......> Какого-либо психического расстройства, которое могло бы способствовать неправильному представлению о существе сделки у К.Л.Ф. не выявлено.

У К.Л.Ф. к периоду юридически значимого события не выявлено выраженного снижения познавательных процессов, а также выраженной эмоционально-личностной измененности с присущими чертами зависимой личности повышенной внушаемости. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы способствовать неправильному представлению о существе сделки у К.Л.Ф., не выявлено (том 2, л.д. 83-91).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований, которые были предупреждены об уголовной ответственности, при даче заключения исследовали материалы гражданских дел, в том числе дела <.......>, которое при проведении предыдущей экспертизы экспертам представлено не было.

Сторона истца в судебное заседание представила мнение специалиста – заведующего кафедрой психологии и педагогики с курсами психотерапии и паллиативной медицины ФГБУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, доктора медицинских наук, профессора, академика Международной академии психологических наук П.Б.Ю., согласно которому заключение комиссии экспертов комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <.......> <.......> является недостаточно продуманным, противоречивым, что свидетельствует о поверхностном, легковесном анализе материалов дела. К.Л.Ф., обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Органического непсихотического расстройства с умеренными когнитивными расстройствами» после перенесенной в 2008 году закрытой ЧМТ. Выявленные нарушения возникли после серьезной ПМТ, оставившей стойкие изменения в мозговых тканях и приведших к существенным нарушениям в психической деятельности. Эти нарушения могли существенно усиливаться в моменты душевного волнения и на момент сделки существенно влияли на понимание происходящего и препятствовали возможности сопротивляться неблагоприятному развитию событий.

Судебная коллегия не принимает мнение специалиста П.Б.Ю. в качестве надлежащего доказательства, опровергающего заключение комиссии экспертов, поскольку оно не опровергает и не вызывает сомнений в правильности выводов комиссии экспертов, не указывает на неполноту либо неясность экспертного заключения, в нем изложено субъективное мнение, оценочное суждение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и получено оно вне рамок рассмотрения дела, при составления мнения специалистом не были исследованы материалы гражданских дел, которые были представлены комиссии экспертов для проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании судебная коллегия ставила на обсуждение вопрос о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались, истец пояснила, что в силу возраста на экспертизу не явится.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......>, при разрешении жалобы К.Л.Ф. указано на то, что при условии согласованного сторонами условия об оплате товара и подписанного сторонами договора именно сторона, утверждающая о неполучении оплаты по договору, должна представить соответствующие доказательства.

Анализируя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что К.Л.Ф. в момент написания спорной расписки не понимала значение своих действий и не могла ми руководить, в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, признание расписки от <.......> недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о написании расписки под влиянием обмана, насилия или угрозы, истцом также не представлено. В связи с чем, оснований для признания расписки от <.......> недействительной в силу ст.179 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 октября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска К.Л.Ф. к А.Л.А. о признании расписки недействительной.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.Л.Ф. к А.Л.А. о признании расписки недействительной - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023 года.

Председательствующий: А.Н. Пятанов

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева