Судья Алексеева О.Г. дело № 33-12781/2023

№ 2-5601/2022

УИД 61RS0001-01-2022-006327-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ХММР», третье лицо ЗАО «Авингрупп» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ООО «ХММР» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХММР» о замене товара на товар той же марки надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 16.12.2017 г. ею был приобретен автомобиль марки «Киа Рио» VIN: <***> в ЗАО «Авингруп» стоимостью 821 900 руб., изготовителем которого является ООО «ХММР». Двадцатого декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По утверждению истца, на автомобиле в момент ДТП не сработала система пассивной безопасности, а именно, подушки безопасности. Истец 11.10.2018 г. направила претензию в ООО «ХММР» с требованиями об устранении имеющихся недостатков транспортного средства в виде неисправной системы пассивной безопасности. ООО «ХММР» 19.10.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований. Истец 04.12.2018 г. повторно обратилась с претензией в ООО «ХММР» с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, которая также осталась без удовлетворения. В связи с тем, что спорный автомобиль «Киа Рио» не соответствует заранее оговоренным характеристикам, а также имеет существенные недостатки, эксплуатация с которыми является небезопасной для жизни и здоровья, истец обратился в суд с иском. Вступившим 26.08.2022 в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд обязал ООО «ХММР» заменить ФИО1 автомобиль «Киа Рио» VIN: <***> на аналогичное транспортное средство «Киа Рио» такой же марки надлежащего качества; взыскал с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб. за период просрочки с 03.02.2019 по 14.05.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 руб. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за период с 15.05.2019 года по 31.10.2022 года в размере 1% от цены товара, которая оставлена ООО «ХММР»» без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «ХММР» в свою пользу неустойку в размере 11 143 518 руб. за период с 15.05.2019 года по 31.10.2022 года; штраф в размере 50% от взысканной в пользу ФИО1 суммы.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал.

Также, суд взыскал с ООО «ХММР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 58 200 руб.

ООО «ХММР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что у истца не могло возникнуть право требования на возврат уплаченной стоимости товара, так как ФИО1 не возвратила спорный автомобиль ответчику и продолжила использовать его по назначению.

Автор жалобы полагает, что просрочка исполнения требований о предоставлении аналогичного товара за период с 15.05.2019 г. по 31.10. 2022 г. не наступила, так как материалы дела не содержат в себе указания на то, что истец обращалась с такими требованиями к ответчику, требование о предоставлении аналогичного товара было заявлено в рамках гражданского дела №2-618/2022 г. после уточнения исковых требований.

Апеллянт не согласен с размером взыскной судом неустойки, полагая ее завышенной, несоразмерной, считает, что судом не учтены доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Апеллянт указывает на то, что апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.12.2019 г. имеет преюдициальное значения, так как в ходе рассмотрения гражданского дела не были установлены недостатки в спорном автомобиле.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.12.2017 г. истец приобрела автомобиль марки «Киа Рио» VIN: <***> в ЗАО «Авингрупп» стоимостью 821 900 руб., изготовителем которого является ООО «ХММР».

20.12.2017 г. истец являлась участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобилей «Киа Рио» VIN: <***>, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

По утверждению истца, на автомобиле не сработала система пассивной безопасности, а именно, подушки безопасности, в то время, как удар столкновения был таким, что подушки пассивной безопасности сработать должны были, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

Истец 11.10.2018 г. обратилась с претензией в ООО «ХММР» с требованиями об устранении имеющихся недостатков ее транспортного средства в виде неисправной системы пассивной безопасности.

После этого, ООО «ХММР» организовало осмотр транспортного средства на территории ЗАО «Автоцентр».

ООО «ХММР» 19.10.2018 г. отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на исправность подушек безопасности и электронной системы управления в момент ДТП.

Истец 04.12.2018 г. повторно обратилась с претензией в ООО «ХММР» с требованиям о возврате уплаченной за товар суммы.

По результатам рассмотрения претензии 10.12.2018 г. истцу также было отказано в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд обязал ООО «ХММР» заменить ФИО1 автомобиль «Киа Рио» VIN: <***> на аналогичное транспортное средство «Киа Рио» такой же марки надлежащего качества; взыскал с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб. за период просрочки с 03.02.2019 по 14.05.2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 170 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.08.2022 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2022 года, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ХММР» без удовлетворения.

Истец обращалась с претензией в ООО «ХММР» о выплате неустойки за период с 15.05.2019 по 31.10.2022 в размере 1% от цены товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2022 года со стороны ответчика в части замены транспортного средства до настоящего времени не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 476 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, Федерального закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2022 года ООО «ХММР» обязано заменить проданный истцу автомобиль с недостатками на транспортное средство такой же марки надлежащего качества без недостатков, что в указанной части данное решение до сих пор не исполнено, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, снизив взыскиваемый размер неустойки до 10 000 000 руб., по ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, что установлено ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы или сроки замены товара с недостатками, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (абз. 4 п.п.«а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом размер пени за каждое из указанных нарушений установлен одинаковый – 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ неустойка (пеня) за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, замены товара с недостатками, возврата уплаченной за товар денежной суммы взыскивается с продавца, изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) без ограничения какой-либо суммой (абз.1 п.п.«а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.7 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.).

Наличие недостатка в товаре установлено вступившим в законную силу решением суда от 16.02.2022.

Поскольку в установленный законом срок недостаток товара устранен не был, то у истца возникло право требовать замены технически сложного товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).

Судебная коллегия учитывает, что предписанная ответчику решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2022 года ООО «ХММР» обязанность по замене проданного истцу автомобиля с недостатками на транспортное средство такой же марки надлежащего качества без недостатков исполнено не было.

Апеллянт ссылается на то, что у истца возникла обязанность возвратить продавцу товар и без исполнения данной обязанности, он лишен был возможности исполнить решение суда.

Данные доводы противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае право требовать взыскания неустойки у потребителя возникло после истечения предусмотренного законом срока для выполнения законного требования потребителя. При этом при первоначальном обращении в октябре 2019 года потребитель просил устранить недостатки товара, предоставив указанный автомобиль для проверки. Последующее законное изменение потребителем требований не влияет на исчисление указанной неустойки.

Доводы апеллянта о невозможности исполнить решение суда до декабря 2022 года, судебная коллегия находит надуманными и не подтвержденными материалами дела. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смогла представить доказательства того, что потребитель уклонялась от возврата транспортного средства, и не смогла пояснить, по какой причине потребитель все-таки возвратила его в декабре 2022 года. При этом представитель истца пояснил, что исполнительный лист был передан для исполнения самому продавцу, а в телефонном режиме сотрудники продавца сообщили истцу, что исполнять решение суда от 16.02.2022 они не будут в связи с тем, что решение суда обжаловано ответчиком в кассационном порядке. После рассмотрения кассационной жалобы в октябре-ноябре 2022 года автомобиль был заменен в декабре 2022 года.

Таким образом, позиция ответчика о том, что истец уклонялся от исполнения решения суда, намеренно увеличивая размер неустойки, объективно ничем не подтверждена.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что из спорного периода следует исключить часть срока, на который распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дела об банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со ст. 9.1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае доказательств того, что в отношении ответчика подавалось заявление о его банкротстве суду не предоставлено. До вынесения судебного решения ответчик не заявил возражений об освобождении от уплаты неустойки. В своих возражениях на иск истец просил только о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 41-45 т.1).

Такое заявление об освобождении от уплаты неустойки сделано только в апелляционной жалобе, а, следовательно, данное возражение не может быть основанием для отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия не находит исключительных обстоятельств для дополнительного снижения неустойки и штрафа. При этом судебная коллегия учитывает, что значительная сумма неустойки и штрафа является результатом неправомерного поведения самого ответчика, который на протяжении трех лет уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХММР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023.