Судья – Грошкова В.В. Дело №33-31445/2023

№2-1745/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Абловацкой Е.С., ФИО1

при ведении протокола с/з

помощником судьи Миловой Е.Н.

с участием помощника прокурора,

участвующего в деле ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах РФ, к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что вступившим в законную силу приговором суда от 05.03.2020г. ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, в своих личных интересах группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на получение денежных средств от ФИО5 в сумме ................., убедили последнюю, что они не будут направлять информацию по результатам визуального осмотра о возведении ФИО5 объекта капитального строительства коммерческого назначения без получения разрешения на строительство в правовое управление администрации МО город-курорт Анапа, дав ей таким образом возможность получить свидетельство о праве собственности на незавершенный объект, на что ФИО5 ответила согласием, после чего ответчики получили от ФИО5 в качестве взятки ................ которыми распорядились по своему усмотрению. С учетом ст. 61 ГПК РФ эпизод передачи-получения ответчиками взятки в размере ................ в ходе уголовного судопроизводства был установлен. С учетом положений ст.ст. 153, 166, 169 ГК РФ, прокурор полагает, что между сторонами (взяткодателем и взяткополучателем) достигнуто соглашение о совершении ответчиками действий в пользу взяткодателя, за что последний передал денежные средства в сумме ................. В связи с вышеизложенным, прокурор просит суд признать сделку по получению ФИО4 и ФИО3 от ФИО5 денежных средств в сумме ................ в виде взятки недействительности в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме ................

Обжалуемым решением суда удовлетворены исковые требования прокурора Анапского межрайонного прокурора.

Суд

постановил:

признать сделку по получению ФИО4 и ФИО3 от ФИО5 денежных средств в сумме ................ в виде взятки недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме ................ рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в размере ................, то есть по 850 (восемьсот пятьдесят) рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Считает решение суда незаконным, необоснованным и несоответствующим нормам материального права. Ссылается на то, что указанные денежные средства возвращены ФИО5, в связи с чем ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Указывает на то, что пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора, участвующий в деле ФИО2 полагала решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что приговором Анапского городского суда от 05.03.2020 г. ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 05.03.2020 года изменен в части. Учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичного признания вины ФИО4 и ФИО3 В остальной части приговор Анапского городского суда от 05.03.2020 года оставлен без изменения.

Приговором Анапского городского суда от 05.03.2020 года установлено, что ФИО4 и ФИО3, будучи должностными лицами управления муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа, действуя умышленно, в своих личных интересах группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на получение денежных средств от ФИО5 в сумме ................, убедили последнюю, что они не будут направлять информацию по результатам визуального осмотра о возведении ФИО5 объекта капитального строительства коммерческого назначения без получения разрешения на строительство в правовое управление администрации МО город-курорт Анапа, дав ей таким образом возможность получить свидетельство о праве собственности на незавершенный объект, на что ФИО5 ответила согласием, после чего они получили от ФИО5 в качестве взятки ................, которыми распорядились по своему усмотрению.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд правомерно указал, что факт получения ответчиками ФИО3 и ФИО4 взятки за совершение незаконных действий установлен вступившим в законную силу приговором суда, то есть является преюдициальным и дополнительному доказыванию, а равно оспариванию не подлежит.

Получение ответчиками ФИО3 и ФИО4 взятки за совершение незаконных действий (бездействий) в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное ответчиками действие по получению взятки соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от ФИО5 (взяткодателя) к ответчикам ФИО3 и ФИО4 (взяткополучателям) за совершение последними бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд обоснованно указал, что в данном случае подлежат применению положения ст. ст. 167, 169 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, денежные средства переданы ФИО4 и ФИО3, которые в свою очередь распорядились ими по своему усмотрению.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.ст. 46, 146 БК РФ денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 вернул денежные средства в сумме ................ ФИО5, что подтверждается распиской от 02.03.2019г., и что соответственно указанные денежные средства должны быть взысканы с ФИО5, а ФИО3 является ненадлежащим ответчиком - необоснованны, потому как согласно текста расписки возврат денежных средств ФИО5 был произведен в размере ................ в счет компенсации морального и материального ущерба, причиненного преступлением, что послужило в том числе основанием для суда учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания ФИО3

Суд обоснованно указал, что возвращенные ФИО5 денежные средства в сумме ................ не идентичны предмету преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4, за которое они осуждены приговором суда от 05.03.2020г. по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки – несостоятелен.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как видно из материалов дела, с 2017 до начала 2019 года велось предварительное следствие, с 2019 по 2020 год велось судебное следствие, 05.03.2020г. по делу был вынесен обвинительный приговор Анапским городским судом, который являлся предметом судебного разбирательства в судах вышестоящих инстанций вплоть до 11.03.2021 г. вынесения апелляционного определения. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что с 2017 по 11.03.2021 года срок исковой давности не истек в силу ст. 204 ГК РФ, началом его течения следует считать 12.03.2021 г. - следующий день за днем вынесения апелляционного определения суда от 11.03.2021 года.

Таким образом, заявителем не пропущен, установленный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок для обращения прокурора в суд с данным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Гончарова С.Ю.

Судьи Абловацкая Е.С.

ФИО1