Решение по делу № 2А-3523/2025 от 14.11.2025 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

УИД 01RS0№-08

к делу №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Этибара к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании решения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании заключения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что основанием для принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ему вида на жительство послужила информация из УФСБ по <адрес>, согласно которой вопрос о выдаче видна на жительство в Российской Федерации гражданину Армении ФИО2 не согласован в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вместе с тем, кто такой ФИО2 он не знает. Кроме того, он женат на гражданке Российской Федерации, имеет ребенка, который также является гражданином Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд решение № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> об отказе в выдаче вида на жительство отменить, возложить на Министерство внутренних дел по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО4, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания и надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители административных ответчиков МВД по <адрес>, ОМВД по <адрес> надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Грузии, документирован паспортом гражданина Республики Грузия №АС24904, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Адресом постановки на учет по месту пребывания является: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в МВД по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство №.

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> поступило письмо УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – 11284, согласно которому вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО3 не согласован, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> принято решение № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы федеральной службы безопасности Российской Федерации» федеральная служба безопасности Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

Согласно подп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации № для решения основных задач ФСБ России, в том числе, участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Судом принимается во внимание, что статья 9 Федерального закона № 115-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и не предусматривает возможность не принятия указанного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемое решение в отношении иностранного гражданина направлено на соблюдение законодательства Российской Федерации и охрану общественного порядка на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» ФСБ - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

В ст. 12 указанного закона, наряду с другими обязанностями, предусмотрена обязанность органов безопасности участвовать в решении вопросов, касающихся режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Следовательно, вопрос об устранении наличия угрозы безопасности Российской Федерации от иностранного гражданина является компетенцией исполнительной, а не законодательной или судебной власти.

Доводы ФИО4 о том, что, в направленной ему копии обжалуемого решения, указанно письмо УФСБ по <адрес> в отношении гражданина Армении ФИО2 судом не могут быть приняты во внимание, так как по тексту вышеуказанного решения речь идет о ФИО4, указанна его дата рождения, номер паспорта и дата его выдачи, что свидетельствует с очевидностью о наличии описки в указанном решении.

В материалы дела представителем МВД по <адрес> представлена надлежащим образом заверенная копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ из учетного дела ФИО4, содержащая в себе верные сведения о ФИО4

Также, в материалы дела представлено письмо УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – 11284 на основании которого МВД по <адрес> вынесено обжалуемое решение, из которого следует, что вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ не согласован на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Кроме того, доводы административного искового заявления относительно наличия у административного истца супруги и малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Наличие у иностранного гражданина ребенка, проживающего в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование незаконности принятого в отношении него решения, не обеспечивают иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, в связи с чем они не являются безусловным основанием для признания незаконным принятого в отношении административного истца, не соблюдающего правила страны пребывания, решения.

Наличие каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4 в результате принятия оспариваемого решения не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ № наличие у иностранного гражданина членов семьи-граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены по доводам административного иска не имеется.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требовании ФИО4 к МВД по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на МВД по <адрес> обязанности устранить допущенные в отношении ФИО4 нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 Этибара к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании решения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.К. Кикова