УИД № 74RS0017-01-2023-000366-48

Судья Рогожина И.А.

Дело № 2-1118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12158/2023

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «Арсенал» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании ордера ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО3, возражавшую против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Частному охранному предприятию «Арсенал» (далее – ООО ЧОП «Арсенал») об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Арсенал» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, возложении обязанности уплатить страховые взносы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области за 4 квартал 2008 года, с 1-го по 4-й квартал 2009 года, с 1-го по 4-й квартал 2010 года в отношении ФИО1, возложении обязанности предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области индивидуальные сведения за 4 квартал 2008 года, с 1-го по 4-й квартала 2009 года, с 1-го по 4-й квартал 2010 года, включительно, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 4-6, 96; т. 2 л.д. 19).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО1 в августе 2021 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.Златоусте Челябинской области в назначении страховой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа не менее 12 лет. В ходе ознакомления со сведениями лицевого счета истец обнаружил отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица периода страхового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника ООО ЧОП «Арсенал». Для уточнения причин отсутствия сведений за спорный период в адрес ООО ЧОП «Арсенал» был направлен адвокатский запрос о подтверждении страхового стажа, а также сведений о заработной плате. В адрес ООО ЧОП «Арсенал» также направлено заявление о необходимости предоставления в пенсионный орган уточненных сведений о страховом стаже и страховых взносах за 4-й квартал 2008 года, а также за 2009-2010 годы в отношении истца. ООО ЧОП «Арсенал» подтвердил страховой стаж только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (возможно опечатка) в данной должности. При этом в трудовой книжке истца имеются записи № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность охранника ООО ЧОП «Арсенал» (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Арсенал» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, поддержала письменное мнение (т. 1 л.д. 137-138), представленное в материалы дела.

Третьи лица ООО ЧОП «Арсенал-3», ОСФР по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 2, 18).

ДД.ММ.ГГГГ решением Златоустовского городского суда Челябинской области исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Арсенал» удовлетворены в части. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Арсенал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО ЧОП «Арсенал» возложена обязанность произвести начисление и оплату страховых взносов в ОСФР по Челябинской области за 4 квартал 2010 года. На ООО ЧОП «Арсенал» возложена обязанность предоставить в ОСФР по Челябинской области индивидуальные сведения за 4 квартал 2010 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО ЧОП «Арсенал» отказано (т. 2 л.д. 27-32).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указал, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. В материалах служебной проверки ответчика в отношении записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора сведений не имеется, данное обстоятельство не оспорено ответчиком. В тоже время заполнение вкладыша трудовой книжки серии ВТ № к трудовой книжке ФИО1 осуществлено в полном соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Показания допрошенных свидетелей подтверждают наличие факта некорректного оформления со стороны ответчика записей в трудовой книжке, а также фактический допуск ФИО1 ответчиком к работе в качестве охранника по установленному графику на охраняемом объекте и получения заработной платы в наличной форме за оспариваемый период (т. 2 л.д. 35-37).

Третьи лица ООО ЧОП «Арсенал-3», ОСФР по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-0-0).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой - договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и иные выплаты.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в трудовой книжке на имя ФИО1 имеются записи № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его в качестве охранника ООО ЧОП «Арсенал» (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), данная запись не имеет подписи лица, осуществившего данную запись, отсутствует печать организации. Также имеется № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ), содержащая подпись руководителя организации и печать (т. 1 л.д. 8-12).

В материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО ЧОП «Арсенал» в качестве охранника 4 категории (т. 1 л.д. 215).

Приказом о прекращении трудового договора с работником №-к ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности охранника 4 категории (т. 1 л.д. 216).

Согласно акту о результатах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, в журналах заработной платы за период 2008-2010 годы сведения о работнике ФИО1 отсутствуют в расчетных ведомостях, в отчетах по ЕСН, отсутствуют приказ о приеме на работу, об увольнении, расчетные листки. В архиве приказов по личному составу за 2010 год имеется копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 охранником 4 категории. В архиве приказов по личному составу за 2013 года имеется приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по собственному желанию (т. 1 л.д. 66-67).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Арсенал» о результатах проверки, считать установленным периодом работы в ООО ЧОП «Арсенал» по должности охранника 4 категории ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86, 141).

В личной карточке формы Т-2 на имя ФИО1 имеются сведения о работе истца в качестве охранника 4 категории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-152).

Также представлены табели учета рабочего времени ООО ЧОП «Арсеанл» за период с декабря 2008 года по декабрь 2010 года, в которых сведения о ФИО1 отсутствуют (т. 1 л.д. 153-185).

При этом в табелях учета рабочего времени за период с января 2011 года по январь 2012 года имеются сведения о ФИО1 (т. 1 л.д. 217-259).

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работал в ООО ЧОП «Арсенал» с ДД.ММ.ГГГГ с напарником по фамилии Стругов. ФИО1 также работал в качестве охранника на объекте в районе машгородка г.Миасса от ООО ЧОП «Арсенал». Они работали посменно. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пошли учиться на частных охранников. Кроме того, они работали вместе на объекте не законченного капитального строительства «Сейхо-Моторс» по адресу: <адрес>. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охраняли стройку в <адрес>. Работали сутки через сутки. Оплата производилась наличными денежными средствами затем на карту Сбербанка. В получении заработной платы наличными денежными средствамии расписывались в ведомости. Велись журналы приема и сдачи смены, а также журналы по проведению инструктажа по технике безопасности. Инструктировал их ФИО5

В трудовой книжке ФИО4 отражено, что он работал в ООО ЧОП «Арсенал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-125).

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что работал на заводе «Хребет» фактически с 2008 года. С ФИО1 работал в одном карауле в 2010 году. Оплата труда производилась следующим образом, половина наличными денежными средствами, половина на карточку. За получение наличных денежных средств они расписывались в журнале, деньги привозил ФИО5 Также заполняли журналы о принятии и сдаче смены, журнал инструктажа.

В трудовой книжке ФИО6 указано, что он работал в ООО ЧОП «Арсенал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.126-136).

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции ФИО7 показал, что он работал неофициально на объекте в п.Хребет охранником с 2008 года. ФИО1 стал работать на объекте в п.Хребет в 2009 году охранником по графику сутки через трое. Он работал с ФИО1 в одной смене с осени 2009 года по весну 2010 года. Их работодателем был ООО ЧОП «Арсенал». Заработную плату получали наличными, расписываясь за нее в ведомости. Велся журнал дежурств. О приеме на работу в ООО ЧПО «Арсенал» договаривались с ФИО5

Как видно из трудовой книжки на имя ФИО7, представленной по запросу судебной коллегии, он работал в ООО ЧОП «Арсенал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-84).

Согласно договору об охране объекта № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, заключенному между ООО ЧОП «Арсенал» и ООО «СЕЙХО-МОТОРС», исполнитель ООО ЧОП «Арсенал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли охрану объекта заказчика по адресу: <адрес> с объездной дорогой (т. 2 л.д. 11-17).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 20, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта трудовых отношений по исполнению ФИО1 трудовой функции охранника, в интересах и по поручению ответчика, за выполнение данной трудовой функции ответчик выплачивал истцу заработную плату. Ответчиком не опровергнуты доводы о работе истца на условиях трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности признаков трудового правоотношения: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной работы по определенной трудовой функции с условием оплаты труда, с подчинением режиму работы ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части отказа в установлении факта трудовых отношений в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Арсенал» основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Так, в случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа (в данном случае факт выполнения работы в определенной должности и в спорный период) могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что спорный период работы истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Арсенал» подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые подтвердили факт работы истца ФИО1 в спорный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Арсенал».

Принимая во внимание трудовые книжки на имя ФИО4, ФИО6, ФИО7, согласно которым ФИО4 работал в ООО ЧОП «Арсенал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.126-136), ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-84); показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия считает возможным установить факт трудовых отношений со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Арсенал».

Таким образом, решение суда в части периода установления факта трудовых отношений подлежит изменению, необходимо установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Арсенал» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, подлежит изменению решение суда и в части возложения обязанности на ООО ЧОП «Арсенал» произвести начисление и уплату страховых взносов в ОСФР по Челябинской области за 2, 3, 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, а также возложения обязанности на ООО ЧОП «Арсенал» предоставить в ОСФР по Челябинской области индивидуальные сведения за 2, 3, 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года.

Кроме того, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Так, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

С учетом вышеизложенных норм материального и процессуального права, регулирующих порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, истцу подлежит возврату из средств бюджета 300,00 руб. государственной пошлины в соответствии со ст. 93 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОП «Арсенал» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июня 2023 года изменить в части периода установления факта трудовых отношений, периода начисления и оплаты страховых взносов, периода предоставления индивидуальных сведений.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «Арсенал» ИНН № в качестве охранника в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал» произвести начисление и уплату страховых взносов в отношении ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области за 2, 3, 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года.

Обязать Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «Арсенал» предоставить в отношении ФИО1 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области индивидуальные сведения за 2, 3, 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия «Арсенал» ИНН № госпошлину в доход местного бюджета 300,00 руб.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300,00 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.