Дело № 2-4318/2022

64RS0043-01-2022-005659-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ночевной В.С.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к Чомарян ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Яндекс Драйв», акционерное общество «АльфаСтрахование», публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD TRANSIT, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв», и автомобиля АУДИ А5, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выездной осмотр транспортного средства в условиях СТОА, после чего АО «АльфаСтрахование» произвела выплату в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Яндекс.Драйв» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «Яндекс.Драйв» поступил ответ на претензию, в котором сообщено, что автомобиль FORD TRANSIT, регистрационный номер №, застрахован по дополнительному полису страхования ДСАГО XXX № с увеличенным размером страхового возмещения до 1 500 000 руб. в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 615 753 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Яндекс.Драйв» за возмещением разницы от ущерба, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором сообщено, что автомобиль FORD TRANSIT, регистрационный номер № застрахован по полису дополнительного страхования ДСАГО XXX № с увеличенным размером страхового возмещения до 1 500 000 руб. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, однако ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 в досудебном порядке обращался в экспертную организацию для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А5, государственный номер №, составляет 1 536 341 руб. 20 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между стоимостью ущерба, определенной экспертным заключением, и выплаченными страховыми суммами составляет 520 588 руб. 20 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 520 588 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В связи с этим следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченной суммой страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля FORD TRANSIT, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Яндекс.Драйв», и автомобиля АУДИ А5, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

Ответчик ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, как следует из текста указанного постановления ФИО2 при выезде на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем АУДИ А5, регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству АУДИ А5, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства АУДИ А5, регистрационный номер №, застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис № ТТТ 7001501327.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD TRANSIT, регистрационный номер №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № ХХХ 0179835400, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения собственника транспортного средства АУДИ А5, регистрационный номер №, в страховую компанию по ОСАГО ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Яндекс.Драйв» была направлена претензия о доплате суммы возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Яндекс.Драйв» дан ответ на указанную претензию, в котором сообщено, что автомобиль FORD TRANSIT, регистрационный номер №, застрахован по дополнительному полису страхования ДСАГО XXX № с увеличенным размером страхового возмещения до 1 500 000 руб. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 615 753 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Яндекс.Драйв» за возмещением разницы от ущерба, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором сообщено, что автомобиль FORD TRANSIT, регистрационный мер Р675ЕА797 застрахован по полису дополнительного страхования ДСАГО XXX № с увеличенным размером страхового возмещения до 1 500 000 руб. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ФИО1 в досудебном порядке обращался в экспертную организацию ООО «ЦЕНЗ», по результатам досудебной экспертизы №.821 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А5, государственный номер №, составляет 1 536 341 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела судом по собственной инициативе в рамках рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр автотехнических и трасологических экспертиз» (далее – ООО «ЦАТ»).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А5, государственный номер № в результате заявленного события (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт составит без учета износа 1 078 100 руб., с учетом износа 861 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А5, государственный номер № без учета износа заменяемых частей, рассчитанная по среднерыночным ценам по <адрес> составляет 1 438 836 руб. Рыночная стоимость транспортного средства АУДИ А5, государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 628 796 руб. Полная гибель КТС не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

При данных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЦАТ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в размере 615 753 руб. 88 коп., учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу, размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного страхового возмещения в общем размере 1 015 753 руб. 88 коп. (615 753 руб. 88 коп. + 400 000 руб.) подлежат удовлетворению

Истец просит взыскать ущерб в размере 520 588 руб. 20 коп.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 360 736 руб. (руб. (1 438 836 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) – 1 078 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа подлежащих замене деталей согласно заключению судебной экспертизы).

В п. 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, при разрешении дела надлежит учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст.ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч.1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом возможность взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего в рамках деликтных отношений разницы между фактически понесенными на восстановительный ремонт расходами и произведенной страховщиком в рамках Закона об ОСАГО страховой выплатой, не исключается.

Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим, поскольку не является собственником транспортного средства, отклоняются судом в силу следующего.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства АУДИ А5, регистрационный номер №, являлся ФИО1

Истцом представлены доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Правилами страхования и Единой методикой, превышает размер выплаченного страхового возмещения. Указанное подтверждается экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «ЦАТ», исследованным в ходе судебного разбирательства, которому судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании разницы между размером причиненного вреда и выплаченной суммой страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 360 736 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату досудебного исследования.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исковые требования удовлетворены на 69,30 %.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные расходы в размере 3465 руб. (69,30%) от суммы удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд.

Из материалов дела также следует, что истец оплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 100 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 20 000 руб. Указанные расходы в размере 13 860 руб. (69,30%) от суммы удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с Чомаряна ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО5 ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортного средству, денежные средства в размере 360 736 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 465 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 930 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина