УИД 16RS0041-01-2022-000904-51

Дело № 2-531/2022

2.151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» о признании постановку на учет у врача-нарколога незаконной, признании незаконными и исключении сведений о доставлении для прохождения освидетельствования по подозрению на наркотическое опьянение и прохождении такого освидетельствования, признании незаконными действия по снятию с наркологического учета в связи с отказом от диспансерного наблюдения, взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» (далее ГАУЗ «ЛЦРБ») о признании незаконной постановку на наркологический учет и возложении обязанности снять его с указанного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении истца со стороны сотрудников ОГИБДД Лениногорского ОВД была предпринята попытка незаконного привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное покушение на нарушение его законных прав, свобод и интересов было совершено при непосредственном участии врача нарколога Лениногорской ЦРБ ФИО4, который сфабриковал в отношении него акт судебно-медицинского освидетельствования, где был установлен факт, якобы его нахождения в состоянии наркотического опьянения. Данный сфальсифицированный документ в дальнейшем стал основанием для составления административного протокола и попытки направления административного материала в отношении ФИО5 мировому судье. В связи с этим он обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой на незаконные действия сотрудников ОГИБДД Лениногорского ОВД. Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников ОГИБДД Лениногорского ОВД по содержанию ФИО5 в камере административного задержания Лениногорского ГРОВД были признаны незаконными, установлено, что все сфабрикованные в отношении последнего материалы, в том числе, акт судебно-медицинского освидетельствования, изготовленный врачом-наркологом ГАУЗ «ЛЦРБ» ФИО4, были утеряны. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии для продления специальных прав управления транспортными средствами, в ГАУЗ «ЛЦРБ» он узнал, что состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «». По мнению ФИО5, его постановка на учет является незаконной и подлежащей отмене, поскольку он никогда не употреблял наркотические либо психотропные вещества, на учете не состоял, не лечился от наркотической зависимости и к наркологу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной постановки на наркологический учет он написал жалобы Лениногорскому городскому прокурору, в Министерство здравоохранения Республики Татарстан и в ГАУЗ «ЛЦРБ». Пройденный им тест на наличие наркотических веществ от ДД.ММ.ГГГГ был отрицательный. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Министерства здравоохранения Республики Татарстан, из которого следует, что в ходе проверки выявлены дефекты ведения первичной медицинской документации: отсутствует информация о принятых мерах по информированию ФИО5 об установлении диагноза, отсутствуют записи об отказе в даче информированного добровольного согласия на диспансерное наблюдение и по результатам проверки главному врачу ГАУЗ «ЛЦРБ» направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из ФГАУЗ РНД МЗ РТ за №, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года биологический объект (моча или кровь) ФИО5 в химико-токсилогическую лабораторию филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ не доставлялся. Истец утверждает, что он никогда не употреблял наркотических либо психотропных веществ, на учете не состоял, не лечился от наркотической зависимости, к наркологу не обращался ни сам и ни кем не направлялся, по какой причине он был поставлен на учет, ему непонятно.

Уточнив и дополнив заявленные исковые требования, истец просит суд; признать незаконной его постановку на учет у врача-нарколога с диагнозом «»; признать незаконными и исключить имеющиеся в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» сведения о доставлении его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования по подозрению на наркотическое опьянение и о прохождении им химико-токсикологического обследования с обнаружением в биологическом объекте , а также о том, что он лично ознакомился с данными результатами и поставил свою подпись в журнале отбора биологических объектов ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия по снятию его с наркологического учета в связи с отказом от диспансерного наблюдения согласно пункту 13 приложения № к Приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия, наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психотропных веществ» и исключить имеющиеся в ГАУЗ «ЛЦРБ» сведения о постановки его на наркологический учет; взыскать с ГАУЗ «ЛЦРБ» в его пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере рублей и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен врач-нарколог ГАУЗ «ЛЦРБ» ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ «ЛЦРБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что постановка ФИО5 на учет у врача-нарколога и последующее снятие его с указанного учета были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений прав истца ГАУЗ «ЛЦРБ» допущено не было.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врач-нарколог ГАУЗ «ЛЦРБ» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьих лиц Министерства Здравоохранения Республики Татарстан, ФГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» – Альметьевский наркологический диспансер, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением к врачу-наркологу ФИО4 за медицинским заключением о наличии (отсутствии) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, ГАУЗ «ЛЦРБ» ФИО5 была выдана справка о том, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «.

Согласно амбулаторной карты ГАУЗ «ЛЦРБ» ФИО5 поставлен на профилактический учет у врача-нарколога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «».

Также судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для постановки ФИО5 на учет у врача-нарколога послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в ГАУЗ «ЛЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было выявлено употребление им каннабиноидов, о чем были сделаны соответствующие записи в Журнале регистрации отбора биологических объектов приемного отделения ГАУЗ «ЛЦРБ» (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), что также подтверждается его личной подписью в журнале. Данный факт также зафиксирован в амбулаторной карте записью от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО5 сотрудниками полиции и выявлении употребления каннабиноидов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказался подписать информированное добровольное согласие на диспансерное наблюдение у врача-нарколога, о чем был составлен соответствующий акт (лист дела №). После чего ФИО5 был снят с учета в связи с отказом от прохождения дальнейшего диспансерного наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 мотивирует его тем, что наркотические вещества он никогда не употреблял, в ГАУЗ «ЛЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования никогда не доставлялся, своего согласия на постановку на учет у врача-нарколога не давал, о том, что был поставлен на данный учет, также уведомлен не был. Его постановка на учет была осуществлена врачом-наркологом ФИО4 незаконно на почве личных неприязненных отношений к нему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 указанного Федерального закона).

В соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) употребление каннабиноидов, пагубное употребление относится к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, как заболевание, характеризующееся совокупностью психических и соматических расстройств ().

Поскольку в настоящее время отсутствуют специальные законы, регламентирующие оказание наркологической медицинской помощи, а также условия и порядок осуществления диспансерного наблюдения в отношении лиц, больных алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями, с учетом характера указанных заболеваний (психические расстройства), к правоотношениям в данной сфере применяется законодательство о психиатрической помощи.

В соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан на ее оказание» действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (часть 1).

Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы (часть 2).

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).

Инструкцией «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 (действовавшей на момент постановки ФИО5 на учет и до 13 декабря 2018 года) было определено, что за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

Целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманий и токсикоманий.

Исходя из положений этого нормативно-правового акта, диспансерный учет и профилактическое наблюдение являются формами диспансерного наблюдения. При этом диспансерному учету подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, а за лицами, у которых употребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, согласно которым профилактика является самостоятельным видом помощи, оказываемой в амбулаторных условиях.

Таким образом, установление факта эпизодического употребления в немедицинских целях наркотического средства, не сопровождающегося клиническими проявлениями заболевания, в силу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов является основанием для организации в отношении лица профилактического наблюдения, что и имело место в рассматриваемом случае. При постановке на профилактический учет приступить к диспансерному наблюдению ФИО5 отказался, также он отказался и пописать соответствующий отказ.

Помимо этого, из записей в амбулаторной карте ФИО5, а также Протокола внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после постановки ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет врачом-наркологом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь доставлялся сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого употребление им наркотических веществ установлено не было. Также ФИО5 являлся на осмотры к врачу-наркологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконной его постановки на учет у врача-нарколога с марта 2016 года не имеется, поскольку факт употребления им наркотических веществ был установлен при проведении ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, что является самостоятельным основанием для профилактического наблюдения.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ЛЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования он не доставлялся, данное освидетельствование не проходил и с его результатами ознакомлен не был, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Так, в рамках рассмотрения настоящего спора, с целью устранения возникших сомнений относительно принадлежности ФИО5 подписи, имеющейся в Журнале регистрации отбора биологических объектов приемного отделения ГАУЗ «ЛЦРБ», по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы федеральном бюджетном учреждении Средне-Волжский региональный центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО5 в Журнале регистрации отбора биологических объектов приемного отделения ГАУЗ «ЛЦРБ» (начат ДД.ММ.ГГГГ. окончен ДД.ММ.ГГГГ), расположенная в столбце «» на строке с текстом « ФИО5 Араратович…» выполнена самим ФИО5

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное экспертные заключения, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, составившего заключение, в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства указанное заключение эксперта не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что указанное заключение эксперта является недействительным, поскольку в разделе «фототаблица» указана фамилия «ФИО3», на выводы суда не влияют. В данном случае из вводной и исследовательской частей, а также выводов эксперта видно, что экспертом был разрешен вопрос принадлежности исследуемой подписи ФИО5 Указание в разделе «фототаблица» фамилии «ФИО3» является опиской.

При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признать незаконными и исключении имеющихся в ГАУЗ «ЛЦРБ» сведений о доставлении его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГАУЗ «ЛЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования по подозрению на наркотическое опьянение и о прохождении им химико-токсикологического обследования с обнаружением в биологическом объекте каннабиноидов, а также о том, что он лично ознакомился с данными результатами и поставил свою подпись в журнале отбора биологических объектов ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалах дела справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная филиалом ГАУЗ «РНД» МЗ РТ – Альметьевским наркологическим диспансером, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года биологический объект (моча или кровь) ФИО5 в химико-токсилогическую лабораторию не доставлялись на выводы суда не влияет, поскольку, как было указано выше, основанием для постановки ФИО5 на учет у врача-нарколога послужили результаты прохождения им медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанного периода.

Также не свидетельствуют о незаконности постановки ФИО5 на учет у врача-нарколога представленные им справка о результатах химико-токсилогических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколы тестирования имумунохромотографическим методом содержания наркотических веществ в моче от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых употребление им наркотических веществ установлено не было, поскольку данные исследования проводились значительно позднее проведенного в отношении истца освидетельствования, послужившего основанием для постановки на указанный учет.

Доводы истца о том, что он был поставлен учет врачом-наркологом ФИО4 незаконно в связи с наличием к нему личных неприязненных отношений, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5 на неправомерные действия должностного лица, в качестве такого доказательства не может быть принята, поскольку в рамках указанного дела судом были установлены незаконные действия сотрудников Лениногорского ОВД по содержанию ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в КАЗ Лениногорского ГРОВД. При этом из содержания решения суда не следует, что в вышеназванный день задержания в отношении ФИО5 врачом-наркологом ФИО4 проводились какие-либо освидетельствования, которые также были признаны незаконными.

Обращаясь к заявленным истцом требованиям о признании незаконными действий ответчика по снятию его с наркологического учета в связи с отказом от диспансерного наблюдения, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, оказание медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утверждены приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н.

Пунктом 5 названного Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, установлено, что диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При этом в силу пункта 13 вышеназванного Порядка при отказе пациента от диспансерного наблюдения врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) принимается решение о прекращении диспансерного наблюдения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что согласие на установление диспансерного наблюдения ФИО5 давать отказался, следовательно, предусмотренных законом оснований для дальнейшего осуществления в отношении него диспансерного наблюдения не имелось, в связи с чем ГАУЗ «ЛЦРБ» правоверно наблюдение в отношении него было прекращено.

Требование истца о компенсации морального вреда является производным от требований о признании вышеперечисленных действий ГАУЗ «ЛЦРБ» незаконными. Поскольку в удовлетворении данных требований отказано, то и требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

Вместе с этим в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена в федеральном бюджетном учреждении Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная почерковедческая экспертиза, заключение по которой признано допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом стоимость проведенной экспертизы в соответствии с представленным суду счетом составила рублей 20 копеек.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано, данные расходы ранее сторонами оплачены не были, они подлежат взысканию с ФИО5 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» о признании постановку на учет у врача-нарколога незаконной, признании незаконными и исключении сведений о доставлении для прохождения освидетельствования по подозрению на наркотическое опьянение и прохождении такого освидетельствования, признании незаконными действия по снятию с наркологического учета в связи с отказом от диспансерного наблюдения, взыскании денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по в , в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 5 октября 2022 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-531/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Решение07.10.2022