Судья Хадисова С.И. дело № 22к-1283/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Гитинова А.С.,

следователя - ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Хасавюрта Омарова И.М. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО5 и следователя ФИО10, поддержавших апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение адвоката ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО6 обратился в суд с жалобой в интересах подозреваемого ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2 и обязании руководителя Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 18 апреля 2023 года является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Хасавюрта Омаров И.М. считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что в основу выводов суда об отсутствии оснований для возбуждения данного уголовного дела в отношении ФИО1, судом приняты доводы адвоката ФИО6 об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 и ст. 292 УК РФ, а также отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия признака субъективной стороны вменяемых преступлений - прямого либо косвенного умысла, а также отсутствии сведений при возбуждении уголовного дела, позволяющих отграничить уголовно-наказуемое деяние от гражданско-правового.

Указывает, что государственным контрактом на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации медицинских отходов класса «Г» установлены цена, место, условия утилизации. Сроки исполнения оказания услуг ограничены заключенным контрактом до 31.12.2022 года. В соответствии с п. 5.1, 5.2 заключенного контракта, исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом предоставляет заказчику акт об оказании услуг; заказчик проводит экспертизу соответствия оказанных услуг требованиям контракта и подписывает акт об их оказании в предусмотренные сроки, либо представляет возражения.

При наличии конкретных требований о сроках, обстоятельствах выполнения услуг и их приемки, отсутствии факта проведения предусмотренных экспертиз, руководителем учреждения 12 ноября 2021 года подписаны акты об оказании услуг по сбору, утилизации медицинских отходов класса «Г», которые уже фактически являлись содержащими заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных услуг ООО «ЭКОГРАД».

Судом, при признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, надлежащая оценка фактам изготовления и подписания актов выполненных услуг от имени ООО «ЭКОГРАД», фактически без их выполнения, предусмотренных заключенным контрактом, а также фактов передачи указанных актов, содержащих в себе заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных ООО «ЭКОГРАД» услуг, в бухгалтерию учреждения для начисления денежных средств, не дана.

Вопреки мнению суда об отсутствии в материалах доследственной проверки достаточных оснований, свидетельствующих о наличии умысла и корыстного мотива, именно факты использования и передачи содержащих в себе заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных ООО «ЭКОГРАД», а также отсутствие фактически выполненных услуг на момент подписания подложного акта приемки, свидетельствуют о наличии умысла и корысти, поскольку в результате их использования начислены денежные средства исполнителю в размере 1 741 250 рублей.

Более того, суд ссылаясь на отсутствие в материалах проверки сведений о предварительном сговоре ФИО1 и ФИО8 при совершении мошенничества, не обратил внимание на дату составления заведомо ложных актов об оказании услуг № 695 от 26.10.2021 г., то есть на следующий же день после заключения контракта и № 696 от 10.11.2021 г., их подписание в тот же день и перечисление денежных средств, что косвенно указывает на их предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества путем обмана.

Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах ошибочны доводы суда и о наличии в материалах доследственной проверки сведений о действиях, порождающих гражданско-правовые последствия.

Кроме того, считает, что суд, обосновывая наличие сведений в материалах доследственной проверки, свидетельствующих по его мнению об отсутствии оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия умысла и корыстного мотива, а также наличия действий, порождающих гражданско-правовые последствия, фактически предрешил вопросы, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела с учетом их оценки.

На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, поскольку считает доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что на момент возбуждения 18 апреля 2023 года уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, у следователя не было достаточных оснований, указывающий на наличие признака субъективной стороны вменяемых преступлений – прямого умысла и корыстного мотива.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 было невозможно без наличия сведений, указывающих на признаки объективной стороны преступлений, позволяющих отграничить уголовно-наказуемое деяние от действий, порождающих гражданско-правовые последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции такие выводы суда не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, основаны на неправильной оценке обстоятельств совершенного преступления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки мнению суда об отсутствии в материалах доследственной проверки достаточных оснований, свидетельствующих о наличии умысла и корыстного мотива, именно факты использования и передачи содержащих в себе заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных ООО «ЭКОГРАД», а также отсутствие фактически выполненных услуг на момент подписания подложного акта приемки, свидетельствуют о наличии умысла и корысти, поскольку в результате их использования начислены денежные средства исполнителю в размере 1 741 250 рублей.

Более того, ссылаясь на отсутствие в материалах проверки сведений о предварительном сговоре ФИО1 и ФИО8 при совершении мошенничества, суд не обратил внимание на дату составления заведомо ложных актов об оказании услуг № от 26.10.2021 г., то есть на следующий же день после заключения контракта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии в материалах доследственной проверки сведений о действиях, порождающих гражданско-правые последствия, преждевременны.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора г. Хасавюрта Омарова И.М. о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, как указано в апелляционном представлении, в постановлении следователя от 18 апреля 2023 года в соответствии со ст. 140, 146 УПК РФ содержится указание на повод и основание для возбуждения уголовного дела, признаки преступления, а также на статью УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не получили никакой оценки, что могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, постановление суда в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором суду необходимо принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Гитинова А.С. в интересах подозреваемого ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО10 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, от 18 апреля 2023 года - отменить, апелляционное представление прокурора г. Хасавюрта Омарова И.М. – удовлетворить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: