Дело № 2-3762/2025 22 сентября 2025 года

78RS0014-01-2024-019486-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.,

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на лечение, компенсации морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ к Управлению Федерального казначейства РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на лечение в размере 22149,50 руб., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., обязании УМВД России по <адрес> удалить из данных ИЦ УМВД России по <адрес> данные о факте наличия и прекращении уголовного преследования в отношении истца по уголовному делу №.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании № УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке ст. 134 УПК РФ. В ходе проведения следственной проверки истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на восстановление здоровья, а также причинен моральный вред ввиду возбуждения уголовного дела в отношении истицы.

Истец явился в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержал.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО4 явилась в судебное заседание, против иска возражала по доводам отзыва на иск.

Ответчики управление Федерального казначейства РФ по <адрес>, УМВД России по <адрес>, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, возражений на иск не представили.

От УМВД России по <адрес> поступили возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований следует отказать, учитывая, что предварительное расследование по уголовному делу длилось 2 месяца 15 суток, в отношении истца не избиралась мера пресечения. Истец по уголовному делу допрошена дважды в качестве подозреваемой, ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, требования истца о возмещении расходов на оплату адвоката, восстановление здоровья разрешаются судом в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, полагал требования об исключении сведений в отношении истца из ИЦ ГУВД не подлежащим удовлетворению, поскольку законом установлены правовые основания для внесения сведений о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

<адрес>, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, возражений на иск не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правшам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Так, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № УМВД по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отделе дознания ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ по факту того, что ФИО1 находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ посредством социальной сети Instagram распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО5 и несовершеннолетней ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> назначена лингвистическая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Первой (ФИО7) дано заключение эксперта №, ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта №, которыми было установлено отсутствие негативных сведений в отношении ФИО5 от лица ФИО1

Ввиду того, что сведения, распространенные ФИО1 в отношении ФИО5 не являются порочащими, а в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 (клевета), уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцом указывалось, что ввиду незаконного уголовного преследования у нее поднялось давление, участился пульс, обратилась к врачу за медицинской помощью, также была вынуждена часто отлучаться от воспитания малолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для участия в процессуальных действиях. На фоне переживаний развилась депрессия, бессонница, панические атаки, вынуждена посещать психиатра, употреблять успокоительные препараты и антидепрессанты.

Судом установлено, что истец по уголовному делу была допрошена дважды в качестве подозреваемой, ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта.

Таким образом, судом принимается во внимание личность истца, который ранее не был судим, находился 2 месяца 15 дней в статусе подозреваемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, срок наказания за которое предусматривает до 2 лет лишения свободы, в то же время судом учитывается, что обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения не избиралась.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, степень и глубину нравственных переживаний истца, длительность незаконного уголовного преследования, а также требования разумности, справедливости и исходя не только из обязанности возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9, расписка на сумму 35 000 руб., договор об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пунктах 11, 12 Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из требований разумности, позиции ответчика, заявившего о несоразмерности расходов, с учетом не значительной сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., соответствующему принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на восстановление здоровья, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом в обоснование требований о компенсации расходов на восстановление здоровья указано на несение расходов на услуги психиатра, приобретение успокоительных и психотропных веществ ввиду стресса, переживаний, развившихся на фоне уголовного преследования.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности с материалами дела, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и перенесенными переживаниями от действий должностных лиц в результате возбуждения уголовного дела, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов на восстановление здоровья надлежит отказать.

Разрешая требование истца о обязании удалить из ИЦ УМВД России по <адрес> сведения об истце, суд приходит к следующему.

Правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон от Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (далее - банки данных).

Внесению в банки данных подлежит информация:

4) о лицах, в отношении которых уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, со смертью подозреваемого или обвиняемого, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возмещением ущерба, прохождением военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Полиция обязана обеспечить гражданину возможность ознакомления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с содержащейся в банках данных информацией, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

Обработка информации об уголовном преследовании регламентируется приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ N 39/1010/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", положения которого также согласуются с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с п. 43 указанного выше приказа, снятию с учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Таким образом, требования истца об обязании удалить из ИЦ УМВД России по <адрес> сведения в отношении истца о наличии/прекращении уголовного преследования не подлежат удовлетворению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.