УИД 34MS0028-01-2023-000326-77
Дело № 12-23/2023
РЕШЕНИЕ
02 октября 2023 года г. Новошахтинск
Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ, не дана правовая оценка обстоятельствам совершенного ФИО1 деяния. Вместе с тем, он пояснял, что не нарушал правил дорожного движения, в момент остановки его автомобиля находился на переднем пассажирском сидении, а рядом с ним за рулем был С.С.А., который в своем письменном объяснении подтвердил данный факт. Мировой суд отказался принимать данное объяснение от свидетеля – С.С.А. ФИО1 объяснял сотрудникам ГИБДД, что автомобилем не управлял. Указанные обстоятельства может подтвердить свидетель со стороны С.С.А., который заявлялся им еще на стадии составления материала сотрудниками ДПС. Судом не принят во внимание тот факт, что сотрудники ДПС физически (в ночное время суток в месте без искусственного освещения) не могли зафиксировать такое событие, как управление автомобилем ФИО1 Каким образом сотрудники ДПС зафиксировали факт управления данным автомобилем именно ФИО1, не известно. В материале административного дела нет пи одного подтверждения довода сотрудников ГИБДД о движении автомобиля под управлением ФИО1 Ссылка суда па протокол об АП, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на освидетельствование, как доказательства управления ФИО1 транспортным средством, не допустима, поскольку данные материалы не являются прямым доказательством события. Сотрудниками не приложены видео, фотосъемка совершенного нарушения (управление ТС), ими не даны пояснения в суде о том, каким образом они зафиксировали нарушение (управление ТС). ФИО2 транспортным средством не управлял, соответственно, не являлся участником дорожного движения - водителем. Таким образом, к нему не могло быть предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2, несмотря па то, что отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, требовал, чтобы инспектора ДПС его отвезли па медицинское освидетельствование. Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, высказанного якобы ФИО1, не зафиксирован надлежащим образом. В качестве понятого привлечено лицо, ранее задействованное по аналогичным делам - А.И.А. Защитой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения М.К.В., который подтверждал, что по аналогичному делу в отношении него был задействован тот же самый А.И.Л. в качестве понятого, который приехал на место по телефонному звонку ИДПС и общался с ними «на ты» (с приложением копии протокола об административном правонарушении, в котором фигурирует понятой А.И.А.). Суд отклонил даже само принятие такого ходатайства. Защитой указывалось на факт привлечения сотрудниками ДПС в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе дела, что недопустимо и соответственно влечет недопустимость таких доказательств, как протоколов, составленных с участием лиц, которые не могли быть понятыми.
Поскольку в материале административного дела нет ни одного доказательства того, что ФИО3 ИМ. управлял автомобилем, то исключается сама по себе возможность квалификации его действий, как управления транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы составлены в отсутствие объективных доказательств (фото либо видеофиксации совершенного правонарушения) и не могут являться и быть признаны бесспорными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание ФИО1 и его защитник К.Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела об АП не заявили, об уважительной причине неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив и изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев представленные в материалы дела об АП видеозаписи (файл формата MOV и 3 файла формата МР4), судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19.05.2023 по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из разъяснений, данных судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).
При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2023 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах его компетенции и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.02.2023, составленным в 00 час 45 мин. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; в котором ФИО1 собственноручно указал в объяснении «ехал домой, выпил 0,5 самогона», собственноручно пописал протокол, своей подписью подтвердил, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, а также подтвердил получение копии протокола об АП. Собственноручные подписи ФИО1 содержатся и в протоколе ... №... от 24.02.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 24.02.2023 в 00 час. 01 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых А.И.А. и Б.Ю.А.; протоколом ... №... от 24.02.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при этом ФИО1 собственноручно поставил подпись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии вышеуказанных понятых; протоколом <адрес> от 24.02.2023 о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №..., которым управлял ФИО1, было задержано в присутствии понятых и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; ФИО1 подписал данный протокол.
Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписями, из которых следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС при управлении ТС ..., от него исходил запах алкоголя, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а затем предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался.
Вышеуказанные доказательства суд считает допустимыми, не противоречащими требованиям закона и друг другу, подтверждающими с достоверностью факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств должностным лицом ГИБДД не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.
Определением суда от 31.08.2023 удовлетворено ходатайство адвоката К.Р.В. о направлении судебного поручения, поручено мировому судье с/у № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области допросить в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району М.Э.В., понятых А.И.А., и Б.Ю.А.
Из протокола судебного заседания мирового судьи с/у № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 13.09.2023 следует, что свидетель А.И.А., предупрежденный об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, пояснил, что 24.02.2023 он на автомобиле ... г.р.з. №..., ехал мимо, его остановил сотрудник ГАИ для участия в качестве понятого. Конкретные обстоятельства не помнит, много времени прошло. Котельниково - маленький город. Он знает, что М.Э.В. работает инспектором ГАИ, но никаких личных или дружеских отношений между ними нет. ФИО1 не знает. Какие конкретно признаки опьянения имелись у ФИО1, не помнит, прошло много времени. Инспектор перед составлением протоколов говорил, что какие-то признаки есть. Что пояснял ФИО1 сотрудникам ДПС, точно не помнит, говорил, что управлял не своим автомобилем. Сначала ему предложили продуть в алкотестер, ФИО3 отказался, почему отказался, свидетель не знает, потом инспектор предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО3 так же отказался. Инспектор разъяснял ФИО1 его права, какие именно статьи, не помнит.
Свидетель М.Э.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, показал, что он с инспектором ДПС Л.Д.Ю. находился на службе. Поступило сообщение о том, что автомобиль под управлением ФИО3 направляется в г. Котельниково. 23.02.2023 в 23 час. 55 мин. на ул. Северная около элеватора г. Котельниково Волгоградской области ими был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснялись. У ФИО1 имелись признаки опьянения, которые выражались в наличии запаха алкоголя изо рта. В присутствии 2-х понятых ему было предложено пройти орсвидетельствование с применением прибора алкотестера. ФИО3 отказался, сказал, что выпил и если будет положительный результат, то еще понесет ответственность его родственник )тесть), который являлся собственником автомобиля. С понятыми не знаком, также не знаком с ФИО1 Видеофиксация правонарушения велась.
Свидетель Б.Ю.А., предупрежденная об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, показала, что 24.02.2023 ехала домой по ул. Северная г. Котельниково Волгоградской области, недалеко от элеватора ее остановил сотрудник ГАИ и предложил быть понятой, она согласилась. ФИО1 она не знает, знает, что ФИО4 является сотрудником ГАИ, лично с ним не знакома. ФИО1 вел себя спокойно, но у него была невнятная речь. При составлении в отношении него протоколов ФИО1 вроде ничего не пояснял. Сотрудники ДПС предложили ФИО1 продуть в алкотестер, ФИО3 отказался, потом инспектор предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он так же отказался, почему, свидетель не знает Инспектор разъяснял ФИО1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, она это точно помнит. Ей также инспектор разъяснял права и обязанности понятого.
При таком положении доводы ФИО1 и его защитника К.Р.В. о нарушении должностным лицом ГИБДД процедуры сбора и фиксации доказательств по делу об АП, а также о нарушении его процессуальных прав, не могут быть приняты судом во внимание.
Назначенное ФИО1 судом наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности. С учетом изложенного, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19.05.2023 отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД нарушены правила процедуры сбора и фиксации доказательств, основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты судом во внимание.
Равным образом, доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял ТС, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела об АП, в том числе, представленной видеозаписью.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 19.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья С.В. Меликян