07RS0001-02-2022-002600-71

Дело № 2-4234/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истца- ФИО1, выступающего по доверенности от 19.09.2022, удостоверенной нотариусом ФИО2,

представителя ответчика ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск Национальной гвардии Российской Федерации" - ФИО5 ФИО10, выступающего по доверенности от 01.08.2022 №1/ЦВВЭ,

представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Министерства труда и социальной защиты РФ – ФИО3 от 30.05.2022 №01-16/01-273,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Министерства труда и социальной защиты РФ, ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск Национальной гвардии Российской Федерации" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 05.12.2017 №2534, о возложении обязанности внести изменения в заключение, указав диагнозы, установленные независимой военно-врачебной экспертизой, о признании причиной установленной инвалидности второй группы - заболевание, полученное в период прохождения военной службы, о возложении обязанности на ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Министерства труда и социальной защиты РФ изменить причину инвалидности, установленную 15.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2022г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 ФИО12 к ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск Национальной гвардии Российской Федерации" и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Министерства труда и социальной защиты РФ, в котором он просил суд признать незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 05.12.2017 №2534, обязать внести изменения в заключение, указав диагнозы: «Последствия отравления тяжелыми металлами (2011г.) в виде токсической энцефалополинейропатии с тетрапарезом (легких в верхних конечностях) умеренной внутречерепной гипертензией, эписиндромом с редкими эпиприступами, выраженным психоорганическим (эксплозивный вариант) синдромом. Стойкие выраженные нарушения статодинамических функций и функций сердечно-сосудистой системы. Сопутствующие заболевания: правосторонняя сенсоневральная тугоухость 4 ст. незначительные нарушения сенсорных функций. Язвенная болезнь 12-перстной кишки, ремиссия. Спленеэктомия (2011г.) Спаечная болезнь. Незначительные нарушения функций пищеварения», а также признать причиной установленной инвалидности второй группы - заболевание, полученное в период прохождения военной службы, обязать изменить причину инвалидности, установленной 15.04.2013- на заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что проходил службу во внутренних войсках МВД России, приказом командира войсковой части 3723 от 14.09.2012 №194 уволен с военной службы в связи с признанием ограниченно годным на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 51 Закона «О воинской обязанности и военной службе».

После увольнения он неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в которых просил внести изменения в заключение ВВК, просил изменить причину инвалидности.

Им в адрес ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск Национальной гвардии Российской Федерации" письмом от 27.11.2017 направлено заключение независимой военно-врачебной комиссии от 03.06.2016 №28/16 с тем, чтобы ответчиком проведено контрольное обследование и повторное освидетельствование в соответствии с пунктом 101 Постановления Правительства от 14.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», но 05.12.2017 вынесено заключение №2534, которое отменив заключение от 15.11.2011 №1575 повторило вновь слово в слово отменённое заключение ВВК.

Истец не согласен с указанным заключением, указывает, что лечащими врачами при амбулаторных и стационарных обследованиях после увольнения с военной службы были подтверждены диагнозы, установленные независимой военно-врачебной экспертизой как в период до увольнения, так и до истечения года после увольнения, но ответчиками эти обстоятельства не приняты во внимание. Ответчиками были также проигнорированы документы, на основании которых независимая военно-врачебная экспертиза пришла к выводам об обоснованности его исковых требований. Заключение независимой военно-врачебной экспертизы вынесено в соответствии с законом, не отменено, не опровергнуто и не признано незаконным, в связи с чем должно лечь в основу удовлетворения исковых требований.

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Министерства труда и социальной защиты РФ признало его инвалидом, указало, что заболевание стало следствием отравления тяжелыми металлами в 2011г., но проигнорировало заболевания по линии неврологии, в связи с чем причиной инвалидности указано «общее заболевание», тогда как он стал инвалидом вследствие заболеваний, полученных в период службы.

Истец указал, что его длительное время после ВВК не увольняли, так как хотели уволить по причине истечения контракта, чтобы не увольнять по состоянию здоровья, чтобы лишить права на гарантии, предусмотренные в этом случае.

В судебное заседание ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос: какова причинная связь заболеваний, приведших к установлению инвалидности 15.04.2013 с прохождением им военной службы.

После отказа в назначении запрошенной экспертизы, представитель истца просил удовлетворить исковые требования ввиду подтверждения доводов истца заключением независимой военно-врачебной экспертизы, которая не оспорена ответчиками.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Министерства труда и социальной защиты РФ – ФИО3 исковые требования не признала, указала, что без пересмотра ВВК, а также без указания в направлении на освидетельствование указанных в иске заболеваний, требования к МСЭ не обоснованы. Также просила учесть, что судебная медицинская экспертиза не может собой заменить ВВК и медико-социальную экспертизу, так как в соответствии с законом это разные виды экспертиз, они не могут быть заменены друг другом. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что заключение независимой военно-врачебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании представитель ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск Национальной гвардии Российской Федерации" ФИО5 поддержал письменные возражения на иск и дополнения к письменным возражениям, просил в иске отказать за необоснованностью и в связи с пропуском срока, а также поскольку ранее аналогичные требования уже заявлялись истцом.

В письменных возражениях указано, что требования истца не обоснованы, так как военно-врачебная комиссия определяет категорию годности и причинно-следственную связь заболевания с прохождением военной службы, на основании установленного лечащим врачом диагноза. Военно-врачебная комиссия лишена права ставить под сомнение и изменять установленный диагноз. Иных оснований, на которые в данный момент ссылается Истец, для установления иного диагноза и иной категории годности к военной службе, при наличии представленных в 2017 году истцом медицинских и иных документов в момент проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования у военно-врачебной комиссии Центра, не имелось.

Причинная связь военно-врачебной комиссией определяется исходя из справки о травме или на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу требований статьи 319 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 командир воинской части обязан организовывать расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия в результате нарушения требований безопасности военной службы, а в случае происшествий и правонарушений, связанных с гибелью военнослужащих, их массовым заболеванием, получением военнослужащими увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями или причинением вреда здоровью (гибелью) и имуществу местного населения, окружающей среде по вине военнослужащих, лично участвовать в расследовании, привлекать виновных к ответственности и принимать меры по устранению нарушений требований безопасности военной службы; незамедлительно уведомлять о происшествиях и правонарушениях, связанных с гибелью военнослужащих, их массовым заболеванием, получением военнослужащими увечий, военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, органы военной полиции и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Законодательством о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, а также в области осуществления военно-врачебной экспертизы на военно-врачебные комиссии не возложено обязанностей по расследованию (установлению, проверке) обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти), поскольку эти полномочия предоставлены командирам (начальникам).

ФИО4 справки о травме, расследовании причинения вреда здоровью или других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания не представлено.

Медицинские документы, подтверждающие обращения заявителя за медицинской помощью с момента его освидетельствования до момента исключения его из списков воинской части (14.09.2012 г.), не представлены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, личного дела, протоколов МСЭ, суд полагает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в том числе, в войсках национальной гвардии Российской Федерации и подведомственных им учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослзжащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивщих военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Пунктом 3 Положения о военно-врачебной экспертизе задач и полномочий по расследованию (проверке, установлению) обстоятельств получения увечий военнослужащими (сотрудниками) военно-врачебной комиссии не предоставлено.

В соответствии с пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе данный вид медицинских экспертиз предусматривает проведение медицинского обследования и освидетельствования, которые не предполагают проведения процедур расследования обстоятельств получения травм (заболеваний). Расследование (проверка) обстоятельств получения увечий не входит и в состав работ в рамках предоставляемой медицинской лицензии на осуществление военно-врачебной экспертизы.

В силу пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма»; б) «заболевание получено в период военной службы»; в) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС»; г) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска»; д) «общее заболевание».

Согласно п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе причинная связь военно-врачебной комиссией определяется исходя из справки о травме или на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

В силу требований статьи 319 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 командир воинской части обязан организовывать расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия в результате нарушения требований безопасности военной службы, а в случае происшествий и правонарушений, связанных с гибелью военнослужащих, их массовым заболеванием, получением военнослужащими увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями или причинением вреда здоровью (гибелью) и имуществу местного населения, окружающей среде по вине военнослужащих, лично участвовать в расследовании, привлекать виновных к ответственности и принимать меры по устранению нарушений требований безопасности военной службы; незамедлительно уведомлять о происшествиях и правонарушениях, связанных с гибелью военнослужащих, их массовым заболеванием, получением военнослужащими увечий, военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, органы военной полиции и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства от 14.07.2013 №565 установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы - военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счёт средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подаётся гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии.

Истец не заявлял ходатайства о направлении его на освидетельствование в вышестоящую военно-врачебную комиссию и сам также не обращался.

В целях определения годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370

В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе, заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Судом установлено, что не согласившись с заключением ВВК истец обратился за проведением независимой военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 (ред. от 29.12.2016) "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе" независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение).

Независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти (федеральными государственными органами).

Заключение независимой военно-врачебной комиссии от 03.06.2016 №28/16 истцом было направлено в адрес ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск Национальной гвардии Российской Федерации" и вынесено новое заключение ВВК от 05.12.2017 №2534 о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования истца, которым отменено заключение от 15.11.2011 №1575.

Указанные действия ответчика ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск Национальной гвардии Российской Федерации" соответствуют нормам п. 101 Постановления Правительства от 14.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Суд полагает обоснованным доводы ответчика об отсутствии оснований для изменений, которые просит внести истец, так как законодательством о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, а также в области осуществления военно-врачебной экспертизы на военно-врачебные комиссии не возложено обязанностей по расследованию (установлению, проверке) обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти), поскольку эти полномочия предоставлены командирам (начальникам).

ФИО4 справки о травме, расследования причинения вреда здоровью или других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания в ВВК ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск Национальной гвардии Российской Федерации" не представлено.

Медицинские документы, подтверждающие обращения заявителя за медицинской помощью с момента его освидетельствования до момента исключения его из списков воинской части (14.09.2012 г.) также не были представлены.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения суда заключение Независимой военно-врачебной экспертизы не является.

Доказательств нарушений со стороны ВВК порядка повторного освидетельствования на основании заключения независимой военно-врачебной экспертизы истцом не представлено.

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

В связи с чем требования истца к ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск Национальной гвардии Российской Федерации" не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что само по себе является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации" общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Заключение, которое истец просит признать незаконным вынесено 05.12.2017 г., а в суд исковое заявление направлено истцом 30.04.2022, т.е. с пропуском трёхлетнего срока. Требований, на которые не распространяется течение срока исковой давности исковое заявление ФИО4 не содержит.

В соответствии с п. 3 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 (ред. от 29.04.2005) "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 15.04.2003 N 1), которое действовало до 06.03.2020, причина инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении.

С 06.03.2020 действует п. 4 Приказа Минтруда России от 28.11.2019 N 742н (ред. от 17.11.2020) "Об утверждении Порядка установления причин инвалидности", в соответствии с которым причина инвалидности "общее заболевание" устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектов, при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, явившихся причиной инвалидности.

Таким образом, поскольку ФИО4 не представлено документов, подтверждающих обстоятельств, явившихся причиной инвалидности «заболевание, полученное в период прохождения военной службы», а также само по себе отсутствие указания в свидетельстве ВВК и в направлении на медико-социальное освидетельствование наличия у ФИО4, указанных в иске заболеваний, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Министерства труда и социальной защиты РФ на основании пункта 3 Разъяснения №1, утверждённого Постановлением Минтруда России от 15.04.2003 №17 и п 4 Приказа Минтруда России от 28.11.2019 N 742н (ред. от 17.11.2020) "Об утверждении Порядка установления причин инвалидности" не имели права указывать причину инвалидности ФИО4 как «заболевание, полученное в период прохождения военной службы».

Доказательств нарушения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Министерства труда и социальной защиты РФ процедуры освидетельствования не представлено.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании причиной установленной инвалидности второй группы – «заболевание, полученное в период прохождения военной службы», и о возложении обязанности на него изменить причину инвалидности, установленной 15.04.2013 на «заболевание, полученное в период прохождения военной службы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы войск Национальной гвардии Российской Федерации" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии от 05.12.2017 №2534, о возложении обязанности внести изменения в заключение, указав диагнозы: «Последствия отравления тяжелыми металлами (2011г.) в виде токсической энцефалополинейропатии с тетрапарезом (легких в верхних конечностях) умеренной внутречерепной гипертензией, эписиндромом с редкими эпиприступами, выраженным психоорганическим (эксплозивный вариант) синдромом. Стойкие выраженные нарушения статодинамических функций и функций сердечно-сосудистой системы. Сопутствующие заболевания: правосторонняя сенсоневральная тугоухость 4 ст. незначительные нарушения сенсорных функций. Язвенная болезнь 12-перстной кишки, ремиссия. Спленеэктомия (2011г.) Спаечная болезнь. Незначительные нарушения функций пищеварения» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 ФИО14 к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании причиной установленной инвалидности второй группы - «заболевание, полученное в период прохождения военной службы», о возложении обязанности изменить причину инвалидности, установленной 15.04.2013 на «заболевание, полученное в период прохождения военной службы» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева