25RS0001-01-2022-008455-51

Дело № 2-1265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. В результате указанного ДТП, повреждена передняя часть транспортного средства, а также, выявлены множественные скрытые повреждения. Сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортное происшествие было оформлено, составлен административный материал, согласно которому, причиной ДТП явилось наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В целях стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, истец обратился в ООО «Право ДВ». Согласно экспертному заключению ООО «Право ДВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 421 587,20 руб. За услуги оценки истец оплатил 15 000 руб. Просил суд взыскать солидарно с администрации г.Владивостока, Управления дорог администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 421 587,20 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб., почтовые расходы согласно представленным почтовым квитанциям.

Истцом ФИО1 были уточнены исковые требования в части взыскания почтовых расходов, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 936 руб., согласно представленным почтовым квитанциям, в остальной части требования без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что был произведен совместный выезд на осмотр места ДТП, в результате которого установлено, что колодец, явившийся причиной дорожно-транспортного происшествия, не находится на балансовой принадлежности у КГУП «Приморский водоканал». Соответственно оснований для изменения статуса третьего лица КГУП «Приморский водоканал» на соответчика не имеется. Просят суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г.Владивостока, управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока по доверенностям ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока. Дорожные и погодные условия, светлое время суток позволяли истцу, как водителю поврежденного транспортного средства, обнаружить отсутствие крышки смотрового колодца. Ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части дороги. Произошедшее ДТП стало результатом неосторожных действий самого водителя, ввиду отсутствия доказательств виновных действий либо бездействия администрации г.Владивостока. Сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку момент наезда на препятствие не видел, указанный вывод о наезде на препятствие сделан со слов истца. Акт осмотра, заключение эксперта являются ненадлежащим доказательством наличия вины ответчика, в них зафиксированы повреждения автомобиля, но не установлены причины их возникновения. В материалах дела отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наезд на люк смотрового колодца. Учитывая длительную эксплуатацию автомобиля истца, с 2006 года, фактический износ (74,71 %), пробег, администрация г.Владивостока полагает, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является явно завышенной. Просит суд в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица КГУП «Приморский водоканал» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что поддержание надлежащего состояния дороги, находящейся в пределах ВГО, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Ущерб автомобилю истца причинен на дороге общего пользования, при движении по которой, водитель автомобиля обязан был соблюдать требования ПДД РФ. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, а именно того, что отсутствовала возможность увидеть препятствие и предпринять все меры для предотвращения произошедшего ДТП.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО1 с открытым люком смотрового колодца.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в виде открытого люка смотрового колодца.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

В результате указанного ДТП, повреждена передняя часть транспортного средства, а также, выявлены множественные скрытые повреждения, полученные в результате наезда на открытый колодец канализации, согласно представленным материалам дела.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п.4.2 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п.5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Как следует из ч.3 ст.20 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 N 49), исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.

Согласно п.5.1.10 "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как следует из ч.6.2 ст.30 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 N 49), к полномочиям администрации г.Владивостока относятся: осуществление регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: организация и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока;

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате наезда автомобиля истца на открытый люк канализационного колодца.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Право ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 Honda Civic, государственный регистрационный знак №, составляет 421 587 руб.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования всех имеющихся данных, установлено, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортного средства в период контактирования и наезда на препятствие (открытый колодец канализации) в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 421 587 руб., и 140 477 руб. с учетом износа.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Право ДВ» поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В силу ч.1 ст.30 Устава г.Владивостока, администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом города Владивостока, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владивостока федеральными законами и законами Приморского края.

Как следует из Устава г.Владивостока, обязанность по содержанию и ремонту дорог возложена на администрацию г.Владивостока. Лицом, ответственным за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, должны быть предприняты меры по обеспечению безопасности движения на таком участке дороги.

Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока является структурным подразделением администрации г.Владивостока,

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Владивостока полномочна осуществлять региональный государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, в том числе: организацию и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока, и будучи лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием дороги, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с администрации г.Владивостока.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 421 587 руб.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №,без учета износа составляет 421 587 руб., указанная сумма подлежит взысканию с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Как следует из иска, истец испытал нравственные страдания в связи с тем, что понимал, что нормальная работоспособность и внешний вид автомобиля утрачены.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно иску, истец указывает, что испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимал, что нормальная работоспособность и внешний вид транспортного средства утрачены.

Однако, в чем выразились его физические или нравственные страдания как потерпевшего не указано, при этом, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", именно истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Факт утраты работоспособности и внешнего вида транспортного средства истца не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушения личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждаются квитанцией ООО «Право ДВ» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиками в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО3, согласно которому, стоимость услуг представителя определена в размере 30 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 30 000 руб., явно неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 936 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 421 587 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 936 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 416 руб., всего 459 939 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению дорог администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.