Дело № 11-116/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,
при секретаре Фадеевой Е.В.,
рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.05.2023, которым постановлено:
Возвратить ФИО1 заявление об отмене судебного приказа № 2-3361/2020 от 09.09.2020 и восстановлении процессуального срока.
УСТАНОВИЛ:
09.09.2020 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО выдан судебный приказ по делу № 2-3361/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 17.07.2007 № за период с 17.08.2007 по 03.06.2014 в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Адресом должника в судебном приказе указан: <адрес>.
Данный адрес указан при оформлении ФИО1 договора займа в качестве места жительства. Кроме этого, при оформлении договора ФИО1 представил паспорт, в котором данный адрес указан в качестве адреса регистрации.
Из материалов дела следует, что 11.09.2020 по указанному адресу должнику мировым судьей направлена копия судебного приказа, которая должником не получена, в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи.
06.11.2020 судебный приказ вступил в законную силу и в этот же день направлен взыскателю.
23.05.2023 мировому судье от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанных возражений. В заявлении ФИО1 указал, что копия судебного приказа им до настоящего времени не получена по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем он не имел возможности своевременно представить возражения.
Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1
Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с вынесенным определением. Поскольку о наличии судебного приказа о взыскании с него задолженности он уведомлен не был, в материалах дела отсутствуют доказательства получения им судебного приказа, а также доказательства его уклонения от получения указанного судебного постановления, пропущенный срок для подачи возражений подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.
Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 ГПК РФ).
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 указанного постановления Пленумом Верховного Суда РФ также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая ходатайство ФИО1, руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья пришел к выводу, что заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность направления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.
По смыслу приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку заемщик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения кредитора о смене места жительства, связанные, в том числе с неполучением направленной ему судом копии судебного приказа по указанному при оформлении кредита адресу, несет он сам.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии доказательств получения им судебного приказа, а также доказательств его уклонения от получения указанного судебного постановления, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления. Вся почтовая корреспонденция направлялась по известному адресу, указанному ФИО1 при оформлении договора займа, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.
Доказательств того, что по указанному адресу он был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, суду не представлено.
Уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указано в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, судом не установлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Доводы частной жалобы основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены определения мирового судьи служить не могут.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 26.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Ю.А. Серебрякова