Решение по делу № 2-658/2025 от 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-658/2025

УИД 43RS0003-01-2025-000143-35

03 марта 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов по Кировской области (далее - истец, ФССП России) обратилась в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу {Дата}, с Российской Федерации с лице ФССП России по Кировской области за счет казны Российской Федерации в пользу С.Н.Н. взысканы убытки в размере 53951,16 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2118,55 руб., почтовые расходы в размере 316,52 руб., всего 74386,83 руб. Платежным поручением от {Дата} С.Н.Н. перечислено 74386,83 руб. Решением Котельничского районного суда Кировской области от {Дата} с Х.П.А. в пользу Ш.С.В. взыскано в возмещение причиненного вреда 600784, в доход муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 9208 руб. При отсутствии у Х.П.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, с родителей С.Н.Н. и Х.А.Г. в пользу Ш.С.В. взыскано 600784 руб. в раных долях. {Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по {Адрес} Кировской области ГУФССП по Кировской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с С.Н.Н. 600784 руб. в пользу Ш.С.В. {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту ее работы в ЗАО «Кировский молочный комбинат». {Дата} Х.П.А. исполнилось 18 лет. Меры по обращению взыскания на доходы С.Н.Н. отменены только {Дата}. В период с мая по август 2022 года из заработной платы С.Н.Н. удержано 40031,76 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3, утвержденными старшими судебными приставами-исполнителями ОСП по {Адрес} ФИО4, ФИО2 о распределении денежных средств от {Дата}, {Дата}, {Дата} денежные средства в сумме 40031,76 руб. перечислены Ш.С.В. Определением Котельничского районного суда Кировской области от {Дата} с С.Н.Н. в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России взыскано 13920 руб. {Дата} судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы. {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту ее работы в ЗАО «Кировский молочный комбинат». {Дата} С.Н.Н. перечислила ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России 13920 руб. {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника С.Н.Н. и об окончании исполнительного производства, которое в ЗАО «Кировский молочный комбинат» не направлено. Из заработной платы С.Н.Н. на депозитный счет ОСП по {Адрес} поступили денежные средства в сумме 13920 руб. Указанная сумма признана убытками, возникшими по вине судебного пристава-исполнителя. ФССП России полагает, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по распределению, перечислению денежных средств взыскателю после наступления совершеннолетия должника с его матери С.Н.Н., начальника и заместителя ОСП по {Адрес} ФИО1 и ФИО2, утвердивших постановления, истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с виновных лиц в регрессном порядке. Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 74386,83 руб.

Представитель истца ФССП России ФИО21 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала. Настаивала на удовлетворении требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанные федеральные законы не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены противоправность действия либо бездействия, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, его вина, наличие убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба, размер ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказом ФССП России от {Дата} {Номер} ФИО3 с {Дата} назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по {Адрес} Кировской области УФССП России по Кировской области.

Приказом ФССП России от {Дата} {Номер}-лс ФИО2 с {Дата} назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по {Адрес} Кировской области УФССП России по Кировской области.

Приказом ФССП России от {Дата} {Номер}-лс ФИО1 с {Дата} назначена на должность начальника отделения — старшего судебного пристава отделения судебных приставов по {Адрес} УФССП России по Кировской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, установлено, что С.Н.Н. и Х.А.А. являются родителями Х.П.А., {Дата} года рождения.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, с Х.П.А. в пользу Ш.С.В. взыскано 600784 руб., при отсутствии у Х.П.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, с родителей С.Н.Н. и Х.А.Г. в пользу Ш.С.В. взыскано 600784 руб. в равных долях, т. е. по 300392 руб. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по {Адрес} Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении должника С.Н.Н. о взыскании 600784 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по {Адрес} Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата} обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника С.Н.Н., которое направлено для исполнения по месту работы должника ЗАО «Кировский молочный комбинат».

{Дата} С.Н.Н. перечислила 13920 руб. ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по {Адрес} Кировской области УФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата} отменены меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника и окончено исполнительное производство {Номер}-ИП.

Постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника судебным приставом-исполнителем по месту работы должника ЗАО «Кировский молочный комбинат» не направлено.

{Дата} Х.П.А. достиг совершеннолетия, поэтому в этот день обязанность его родителей С.Н.Н. и Х.А.А. по возмещению ущерба, причиненного Х.П.А., прекратилась.

В период с апреля 2021 года по июль 2022 года из заработной платы С.Н.Н. удержаны и перечислены Ш.С.В. 241484,97 руб.

Из указанной суммы постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3, утвержденными старшими судебными приставами-исполнителями ОСП по {Адрес} М.О.В., ФИО2 о распределении денежных средств от {Дата}, {Дата}, {Дата}, денежные средства в сумме 40031,76 руб. перечислены Ш.С.В.

В период с ноября 2021 года по август 2022 года из заработной платы С.Н.Н. удержаны и перечислены ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 13920 руб.

Постановлением начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по {Адрес} ГУ ФССП России по Кировской области от {Дата} в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП отменены меры по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника С.Н.Н., поскольку должником является ФИО6, достигший 18 лет.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу С.Н.Н. взыскано в возмещение ущерба 53951,76 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 316,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118,55 руб.

Платежным поручением {Номер} от {Дата} денежные средства в размере 74386,83 руб. перечислены С.Н.Н.

Приказом ГУФССП России по Кировской области от {Дата} {Номер} в отношении начальника отделения судебных приставов по {Адрес} Кировской области ГУФССП России по Кировской области ФИО1, заместителя начальника отделения судебных приставов по {Адрес} Кировской области ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по {Адрес} Кировской области ГУФССП России по Кировской области ФИО3 назначена проверка выявленных фактов, обстоятельств причинения ущерба, для установления причины возникновения ущерба, размера ущерба и виновных лиц.

Согласно заключению по результатам проверки рассмотрения факта причинения ущерба в соответствии со ст.247 ТК РФ, утвержденному руководителем ГУФССП России по Кировской области Б.Д.Л. {Дата}, проверкой установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 74386,83 руб. М.В.С., ФИО2, ФИО3

Анализируя приведенные нормы материального права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоправных действий и бездействия ответчиков, ненадлежащего исполнения ими служебных обязанностей не установлено, ответчиками действовали в пределах предоставленных им полномочий, оплаченная ФССП России сумма не связана напрямую с действиями ответчиков и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения судебных приставов, начальника отделения судебных приставов, о которых имеется указание в приведенных нормах закона.

Такие расходы, в силу положений статьи 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона от {Дата} №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Иск УФССП России по Кировской области о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО1 денежных средств в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФССП России к ФИО1, ФИО7, ФИО3 ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.