<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на общую сумму 1075371 рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16 % годовых. Как утверждает истец, при заключении договора ответчиком ему предоставлены дополнительные услуги на общую сумму 189371 рубль. Названные суммы были включены в тело кредита и удержаны при его выдаче. При этом при заключении кредитного договора ему не была предоставлена возможность согласовать условия договора, заявления на предоставление кредита и их содержание, согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату таких услуг.
Истец посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. По результатам рассмотрения обращения заявителя, Управлением Роспотребнадзора было отказано в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № № своим решением признал незаконным и отменил определение Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении. При этом Арбитражный суд Республики Татарстан установил нарушение прав ФИО1 как потребителя при включении банком в сумму кредита стоимости дополнительных услуг.
Следовательно, как полагает истец, денежные средства на оплату стоимости дополнительных услуг, проценты, выплаченные истцом на эту сумму, подлежат возврату ему ответчиком. Истец также считает, что на денежные средства в размере 189371 рубль подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда.
В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 189371 рубль (40000 рублей + 149371 рубль) в счёт возврата уплаченной суммы, 18926 рублей 72 копейки в счёт возврата процентов, уплаченных на сумму 189371 рубль рублей, 9515 рублей 23 копейки в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 400000 рублей неустойки; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ФИО2 Контракт».
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, от представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что судебный акт по делу № № не устанавливает однозначную и безусловную вину Банка ВТБ (ПАО) в совершенном административном правонарушении; факты, установленные в судебном заседании арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку надзорным органом Банк к административной ответственности не привлечен. Дополнительная услуга ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» стоимостью 149371 рубль и оплата карты «Автолюбитель» стоимостью 40000 рублей не были навязаны потребителю при предоставлении кредита. Заявитель указывает, что на момент обращения в Банк для оформления кредита все договоры, в том числе и на приобретение дополнительных услуг были заключены заемщиком в автосалоне при оформлении транспортного средства, а Банк на основании представленных документов выдал кредит Заемщику/Покупателю в требуемой сумме. При оформлении анкеты-заявления на основании представленных документов работник Банка указывает в заявлении о предоставлении кредита в разделе «Параметры дополнительных услуг» все приобретенные услуги, требующие оплаты. Таким образом, при оформлении кредита Банком права ФИО1, как потребителя финансовых услуг, нарушены не были.
Представитель третьего лица - ООО «ФИО2 Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 075371 рубль сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 16% годовых.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды.
При этом в силу пункта 25 Индивидуальных условий потребительского кредита заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: для оплаты транспортного средства 886000 рублей – получатель ООО «Апельсин-Челны»; для оплаты дополнительной услуги в сумме 149371 рубль – получатель ООО «ФИО2 КОНТРАКТ»; для оплаты дополнительной услуги в сумме 40000 рублей – получатель Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 9-13).
В пункте 11 Анкеты-заявления на получение кредита перечислены дополнительные услуги: карта «Автолюбитель», организация, предоставляющая услугу - ПАО Банк ВТБ, стоимость услуги – 40000 рублей; сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний ООО «ФИО2 Контракт», стоимость услуги – 149371 рубль.
Далее предусмотрены графы: «выражаю согласие», «не выражаю согласие» на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. Напротив указанных граф предусмотрены поля для проставления отметки, а также место для подписи потребителя. При этом, напротив этих граф «выражаю согласие», «не выражаю согласие» отметка отсутствует, личная подпись потребителя имеется. При этом потребителю не предоставлено право выбора каждой дополнительной услуги. Графы «выражаю согласие», «не выражаю согласие» относятся ко всем дополнительным услугам (л.д. 14-16).
Данные денежные средства в сумме 149371 рубль и в сумме 40000 рублей были перечислены указанным организациям, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца (л.д. 17).
ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» в связи с навязыванием банком дополнительных услуг.
Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Управления Роспотребнадзора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено (л.д. 23-29).
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу № А65-24332/2022, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по <адрес> - без удовлетворения.
Указывая, что действиями Банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены его права, как потребителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решения арбитражных судов по делам об административных правонарушениях имеют преюдициальное значение и при рассмотрении судами гражданских дел искового производства. Также такую силу имеют постановления, принятые как по делам о привлечении к административной ответственности, так и по делам об оспаривании решений органов о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что заключение кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ» обусловлено приобретением дополнительных услуг, и не зависит от воли заемщика, заёмщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг. При обращении потребителя в Банк за получением кредита, потребитель не имел заинтересованности в дополнительных услугах, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для приобретения автомобиля. Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя и при заключении кредитного договора потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание заявления о заключении кредитного договора.
Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными актами арбитражного суда были установлены обстоятельства нарушения прав истца со стороны банка при заключении кредитного договора. Так при заключении кредитного договора истец фактически был лишен возможности влиять на содержание заявления о заключении кредитного договора.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя. При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 исковые требования о возврате денежных средств в сумме 149371 рубль и в сумме 40000 рублей, итого 189371 рубль, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку указанная сумма в размере 189371 рубль была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил, с ответчика также подлежат взысканию излишне уплаченные истцом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) (228 дней) в размере 18926 рублей 72 копейки. Расчет процентов суд полагает верным.
Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арифметически верен, ответчиком не оспорен. Общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 9515 рублей 23 копейки. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей удовлетворению не подлежит.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований, ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера данного штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, а именно, в размере 110406 рублей 47 копеек, из расчета: (189371+18926,72+9515,23+3000)/2.
Доводы представителя ответчика о том, что факты, установленные в судебном заседании арбитражного суда, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, судом отклоняются.
В ходе рассмотрения спора арбитражным судом признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны Банка ВТБ (ПАО), а также признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении. В связи с изложенным отсутствие решения надзорного органа о привлечении Банка к административной ответственности правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеуказанных норм права, с ответчика в доход бюджета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 5678 рублей 13 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ № №) в счет возврата уплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 189371 (Сто восемьдесят девять тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек, 18926 (Восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки в счет возврата уплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9515 (Девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110406 (Сто десять тысяч четыреста шесть) рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (№) государственную пошлину в размере 5678 (Пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 13 копеек в бюджет Мамадышского муниципального района Республики Татарстан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Гатина Г.Р.