ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-121/25 по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает, что по кредитному договору от 19.01.2021 г. № ПАО «Росгосстрах Банк» предоставило ФИО1 891 552 рубля до 10.06.2026 г. под 12,4% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля SKODA RAPID, VIN №. В соответствии с п.1.1 договора залога № года в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку был передан автомобиль. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». Исполнительной надписью №, совершённой 24.05.2024 г. нотариусом ФИО2, с заёмщицы взыскана задолженность в размере 519 652 рублей 74 копеек, из которых 499 431 рубль 40 копеек – задолженность по возврату кредита, 15 583 рубля 27 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 575 рублей 07 копеек – плата нотариусу. Просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 15.01.2025 г. осуществлена замена истца на ПАО «Банк ВТБ».

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 г. между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № (л.д. 36-39) о предоставлении кредита в размере 891 552 рублей на 60 месяцев. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,4% годовых. Ответчица обязалась осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере 20 018 рублей ежемесячно, 30 числа каждого календарного месяца.

ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» являлось универсальным правопреемником ПАО «Росгосстрах банк».

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 28-32), заёмщица исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по состоянию на 25.11.2022 г. размер задолженности составляет 712 372 рубля 15 копеек, из которых 708 315 рублей 27 копеек – задолженность по возврату кредита, 3604 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 452 рубля 88 копеек – неустойка.

24.05.2024 г. нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО3 по заявлению истца совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика указанной задолженности (л.д. 44).В обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.06.2021 г. № между ПАО «Росгосстрах банк» и ФИО1 10.06.2021 г. был заключён договор залога № в отношении автомобиля koda Rapid, VIN № (л.д. 39-42). Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 10.06.2021 г. №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

По сведениям ГИБДД (л.д. 99-100) в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и имеет государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от 10.06.2021 г. № сторонами была согласована стоимость предмета залога, равная 1 120 000 рублей (п.1.3 договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами годом ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2021 г. стоимости заложенного имущества.

Суд, однако, полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления решения в законную силу) решительно невозможно.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество.

По договору цессии от 29.11.2024 г. №513-24/Ц-01 ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» уступило права требования по кредитному договору от 10.06.2021 г. № истцу. В силу п.1 ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Следовательно, права залогодержателя по договору залога от 10.06.2021 г. № перешли к истцу.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль koda Rapid, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в счёт задолженности ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) перед Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (ОГРН <***>) по кредитному договору от 10.06.2021 г. №, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь