Дело № 2-2/2023 (2-1/2022)

УИД 74RS0002-01-2020-000477-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Нутфуллиной И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбацких ФИО6 к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту – МУП «ЧКТС») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 242331 рубль, расходов на проведения оценки в размере 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5623 рубля.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2019 произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра, составленному 21.06.2019 инженером ООО «УК «Метаком Сервис», причиной залива явилось повреждение на магистрали тепловых сетей. Как следствие, внутренней отделке помещения истца и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб. Согласно представленного истцом отчета № 20.09.2019 ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» стоимость затрат на восстановление повреждений нежилого помещения была определена в размере 242331 руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «УК «Метаком Сервис», ООО «ЮУТП», ООО «РЕСО-Гарантия», АО «УСТЭК-Челябинск», ООО «ЮжУралТеплоПрибор», ООО «ДОЙЧ-АВТО ДА», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах общего имущества» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № (магазин), общей площадью 143,5 кв.м. в <адрес> в <адрес>, согласно выписки из ЕГРН №, дата регистрации 18.07.2007. На основании договора безвозмездного пользования от 20.05.2015 право пользования указанным нежилым помещением принадлежит ООО «ДОЙЧ-АВТО ДА».

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Метаком Сервис».

Факт наличия затопления нежилого помещения № подтверждается актом о затоплении от 19.06.2019 №, составленным управляющей организацией - ООО «УК «Метаком Сервис», актом от 21.06.2019 № комиссионного осмотра нежилого помещения №, в которых зафиксирован факт и причины затопления, отражены повреждения имущества.

Кроме того, факт наличия аварийной ситуации 19.06.2019 на наружных инженерных сетях МУП «ЧКТС» подтверждается ответом, полученным от Управления благоустройства и развития городской среды города Челябинска, согласно которого ООО «ЮУТП» в 2019 году на прилегающей территории <адрес> проводились земляные работы по аварийному ордеру теплотрассы, а также ответом ООО «ЮУТП» от 04.12.2019.

Указанные обстоятельства ответчиком МУП «ЧКТС» не оспорены.

Согласно актам о затоплении от 19.06.2019 № и от 21.06.2019 №, источником затопления явилась авария на наружной теплотрассе, а именно: разрыв подземного трубопровода наружных инженерных сетей теплоснабжения вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Магистраль, на которой произошла авария, отнесена к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «ЧКТС», данное обстоятельство подтверждается выкопировкой из схемы (плана) тепловых сетей по адресу: <адрес>, представленной АО «УСТЭК-Челябинск», данные обстоятельства ответчиком МУП «ЧКТС» не оспорены.

Из справки, представленной Челябинским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Уральское УГМС» следует, что 19.06.2019 в городе Челябинске не зафиксированы атмосферные осадки в виде дождя, что исключат вероятность затопления нежилого помещения № ливневыми водами.

По заданию ФИО1 ООО «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка» произведен осмотр нежилого помещения № по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение №.

Согласно данному заключению рыночная стоимость ущерба составила 242331 рубль.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦСИ «Паритет».

Согласно поступившего в суд заключения, суммарный размер причиненного ущерба составляет 162635 руб.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта, у суда отсутствуют, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полный, мотивированный ответ на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Как установлено ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно подп. "а" п. 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п. 4.1.11. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В соответствии с п.п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Согласно п.9.1.56 Правил №115 эксплуатация тепловых пунктов, находящихся на балансе потребителя тепловой энергии, осуществляется его персоналом.

В соответствии с п. 1.7 Правил №115 ответственность за выполнение данных Правил несет руководитель организации, являющейся собственником энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 августа 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ДОЙЧ-АВТО ДА» к ООО «УК «Метаком Сервис», МУП «ЧКТС» о взыскании ущерба причиненного затоплением были частично удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Метаком Сервис» отказано. С МУП «ЧКТС» в пользу ООО «ДОЙЧ-АВТО ДА» взысканы убытки, судебные расходы.

Судом установлено, что МУП «ЧКТС» является ответственным за работы по выполнению гидроизоляции своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов. Управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является ООО «УК «Метаком Сервис», на которую п. 4.1.11 Правил №170 возложена обязанность герметизации зазоров между трубопроводом и фундаментом здания.

В свою очередь организацией, которая осуществляет передачу тепловой энергии и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования многоквартирного дома, является МУП «ЧКТС». Также установлено, что МУП «ЧКТС» не были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием тепловых энергоустановок в зоне своей ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу по исковому заявлению ООО «ДОЙЧ-АВТО ДА» к МУП «ЧКТС» о взыскании ущерба причиненного затоплением в целях установления причины затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦСИ «Паритет».

Согласно заключению ООО ЦСИ «Паритет» № от 27.05.2021 причиной затопления явился негерметичный ввод трубопроводов теплосетей через наружную стену подвала бойлерной.

Затопление помещения истца и причиненный вред имуществу обусловлены как виновным бездействием МУП «ЧКТС» (неисполнение обязательств по обеспечению технического состояния тепловых сетей), так и бездействием самого истца (недостаточная герметизация наружных стен пристроенной входной группы), а также бездействием пользователя помещения ООО «ДОЙЧ-АВТО ДА» (негерметичный пропуск воздуховода через наружную стену подвала в нежилом помещении).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что затопление помещения истца и причинение ему материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями МУП «ЧКТС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что затопление помещения истца и причиненный вред имуществу обусловлены как виновным бездействием МУП «ЧКТС» (неисполнение обязательств по обеспечению технического состояния тепловых сетей), так и бездействием ООО «Дойч-Авто Да» (негерметичный пропуск воздуховода через наружную стену подвала в нежилом помещении), а также бездействием собственника помещения ФИО1 (недостаточная герметезация наружных стен пристроенной входной группы), что следует из выводов судебной экспертизы.

В следствии чего Арбитражным судом установлена вина МУП «ЧКТС» в причинении ущерба в размере 70%, вину ООО «ДОЙЧ-АВТО ДА» в размере 15%, вину собственника помещения ФИО1 15%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению за счет МУП «ЧКТС».

Судебной экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 162635 рублей.

Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба в пользу истца подлежит взысканию 113844,50 руб. (162635 руб. х 70%)

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований 46,97 % (113844,50 х 100 / 242331), истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в денежном выражении составляет 7045,50 руб. (46,97 % от 15000 руб.).

Также с МУП «ЧКТС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в денежном выражении составляет 3476,89 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбацких ФИО7 к МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>) в пользу Курбацких ФИО8 в счет возмещения ущерба в размере 113844,50 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7045,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3476,89 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.