Судья ФИО2 материал №
Апелляционное постановление
20 сентября 2023 года г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре ФИО3,
с участием: прокурора ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 03 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде 2 лет и 9 месяцев и 21 дня принудительных работ, назначенного по постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи ФИО6, прокурора ФИО4, просившей постановление отменить, по доводам апелляционного представления,суд,
установил:
В апелляционном представлении помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантулова считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекратить.
В обосновании указывает, что ФИО1 осужден приговором Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по п. «е, ж, з» ч.2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Кировского районного суда гФИО7 от <дата> не отбытая часть наказания в виде 3 лет 9 месяцев 2 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 3 года 9 месяцев 2 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Конец срока <дата>.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, атакже могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкие преступления не менее 2 /3 срока наказания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3, 3.1 и 4 статьи 79, частями 2 и 2.1 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.
Однако, на момент обращения ФИО1 ФИО8 <дата> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, из назначенного срока по приговору суда наказания 8 лет 8 месяцев фактически отбыто 5 лет 9 месяцев 14 дней из необходимого 5 лет 9 месяцев 20 дней, что составляет ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, а равно определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и поэтому подлежит отмене.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает постановление об удовлетворении его ходатайства законным, просит его оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из представленных материалов ФИО1 приговором Кумторкалинского районного суда РД от <дата> осужден по п.п. «е», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей постановлено исчислять с 07 сентября 2016 года.
На основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 оставшаяся неотбытая часть наказания по приговору Кумторкалинского районного суда РД от 21 декабря 2017 года в виде лишения свободы заменена на наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев 2 (два) дня, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах субъекта РФ.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно ч.3.1 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия, которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Как указано выше и следует из приговора, срок отбывания ФИО1 наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей постановлено исчислять с 07 сентября 2016 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, на момент обращения 19 июля 2023 года ФИО1 с ходатайством в суд, им отбыто 6 лет 10 месяцев 12 дней, что составляет более 2/3 назначенного срока наказания.
Из характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного ФИО1 следует, что в ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД прибыл <дата>. Характеризуется положительно. С 15.10.2022 по 31.03.2023 был трудоустроен в ФИО9» на должность разнорабочего. С <дата> по настоящее время трудоустроен в ФИО10 на должность разнорабочего. С места работы характеризуется положительно. С места работы характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним посещает. К проводимым мероприятиям относится положительно. По характеру спокоен, уравновешен, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации вежлив, на замечания и критику реагирует адекватно. Внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Связь с родными и близкими поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Иск не имеет.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку эти факторы сами по себе являются критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что осужденный ФИО1, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления, удовлетворив его ходатайство.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 03 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде 2 лет и 9 месяцев и 21 дня принудительных работ, назначенного по постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО5, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО6