Дело № 2-1880/2025

23RS0037-01-2025-001122-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВИС 2345-0000012, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хюндай, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 039/02/25 от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 226 300 руб.

Истец просит взыскать с ФИО4 причиненный ущерб в размере 226 300 руб., судебные расходы: на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 789 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как считала их слишком завышенными, однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 12.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВИС 2345-0000012, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хюндай, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223240120022892 от 12.12.2024.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 039/02/25 от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 226 300 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

В свою очередь представителем ответчика доказательств, с достоверностью, опровергающих обоснованность данного заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено.

При отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о завышенном размере ущерба, суд считает возможным разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами не урегулирован.

Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчик не воспользовался.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассмотренного дела, объема участия представителя при рассмотрении дела, а также с учетом характера консультаций, сбора доказательств, составления иска, который не составляет определенной трудности, суд находит расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей не отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает подлежащими их снижению до 20000 рублей, поскольку находит данную сумму объективно соответствующей стоимости оказанных юридических услуг.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 789 руб.

Расходы на изготовление доверенности в размере 2 600 руб., суд считает не обоснованными, так как доверенность представителя ФИО3 не уполномочивает его только на ведение настоящего гражданского дела и выдана в отношении еще трех представителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, СНИЛС №, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 226 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 789 рублей, расходы на проведение независимой оценки 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ситникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025 г.