УИД 74RS0032-01-2024-002181-32

Дело 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 818 850 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 389 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что ДАТА в 17-40 часов на 54 км автодороги Челябинск - Троицк - граница Казахстана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, автомобиля Луидор 300927, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКейП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 818850 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда 03.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 105).

Протокольным определением суда 17.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 (т.2 л.д. 72-73).

Протокольным определением суда 18.03.2025 г. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т.2 л.д. 100-101).

Протокольным определением суда 10.04.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика ФИО3 (т.2 л.д. 174).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении иска в отношении ФИО2

Ответчик ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО11 возражали против удовлетворения иска

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДАТА в 17-40 часов на 54 км автодороги Челябинск - Троицк - граница Казахстана произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, автомобиля Луидор 300927, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2023 года, объяснениями водителей (т.1 л.д.118-125).

Постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д.119-121).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, составленному ООО «ЭСКейП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 818 850 руб. (т.1 л.д. 12-52).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигавшемуся по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства владельцем автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО1 (т.1 л.д.17).

Согласно сведений, представленных РСА, владельцем автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО2 (т.1 л.д.95 об.).

Как следует из письменных возражений ФИО2, ДАТА она продала автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР, неизвестному мужчине из Троицка, договор купли – продажи был утерян при переезде (т.1 л.д.136).

Однако впоследствии ФИО2 были представлены договор купли – продажи от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ФИО7 и договор купли – продажи от ДАТА, заключенный между ФИО7 и ФИО8 (т.2 л.д.67,68).

Суд критически относится к данным договорам, не принимает их в качестве доказательств, поскольку представление данных договоров, при наличии пояснений об отсутствии первоначального договора купли – продажи от ДАТА, отсутствии сведений о покупателе, противоречит последующей позиции ФИО2

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 без его воли суду не представлено, при этом, также не представлено доказательств того, что ФИО6 владел автомобилем на момент ДТП на законных основаниях.

ФИО6 умер ДАТА, единственным наследником является его мать ФИО3 (т.1 л.д.117).

Из пояснений ФИО3, данных ей в ходе судебного заседания следует, что у ФИО6 отсутствовали денежные средства на покупку автомобиля, никаких транспортных средств не покупал. Он жил с мамой ФИО3, был в постоянном контакте с ней, он не передвигался на автомобиле, ходил пешком. В 2023 году он не работал, в такси также не работал. У него не было денег даже на проживание, ему помогала мама.

Как следует из наследственного дела, автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***>, в наследственную массу не включен (т.2 л.д.117-161).

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 была законным владельцем транспортного средства, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР, выбыл из владения ФИО2 до совершения ДТП.

Таким образом, суд полагает требования истца к ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Duster, государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в ДТП от ДАТА без учета износа составляет 757 172 руб. (т.2 л.д.3-48).

Достоверность, представленной суду в качестве доказательства экспертизы, у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание Экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» НОМЕР.

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 757 172 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору, указанное требование подлежит удовлетворению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму удовлетворенных требований, то есть на сумму 757 172 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 92,46 %, из расчета 757 172 руб. (размер удовлетворенных требований) / 818 850 руб. (цена иска) х 100.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 389 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 530 руб. (11 389 руб. х 92,46 %), расходы по оплате экспертизы в размере 13 869 руб. (15 000 руб. х 92,46 %).

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов, чек на сумму 2 200 руб. не содержит сведений о плательщике и наименовании платежа (т.1 л.д.62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 757 172 (семьсот пятьдесят семь тысяч сто семьдесят два) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 530 (десять тысяч пятьсот тридцать) руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 869 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 757 172 (семьсот пятьдесят семь тысяч сто семьдесят два) руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, всех исковых требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) расходы по оплате экспертизы в размере 1 131 (одна тысяча сто тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.