86RS0002-01-2023-000921-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2174/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2, о взыскании неустойки, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата>, вынесенного по результатам обращения ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 <дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие», <дата> страховщик перечислил страховое возмещение в размере 123 700 рублей. <дата> обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, <дата> страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований. <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки. Страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, <дата> истцу выплачена неустойка в размере 8 659 рублей, <дата> страховое возмещение в размере 276 300 рублей, неустойка в размере 7 422 рублей. С решением финансового уполномоченного не согласен. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 299 271 рубль, расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением, в котором указывает, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 276 300 рублей. Финансовая организация с указанным решением не согласна. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным водителем является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». <дата> ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении, с указанием способа получения страхового возмещения путем выплаты денежных средств. <дата> страховщиком организован осмотр автомобиля, <дата> проведен дополнительный осмотр. На основании актов осмотра подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 123 700 рублей. <дата> произведена выплата страхового возмещения. <дата> ФИО1 обратился с претензией. <дата> в ответ на претензию страховщиком направлено уведомление о выплате страхового возмещения с указанием на характер повреждения боковой верхней левой подушки безопасности автомобиля ФИО1, а именно на несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению, проведенному в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 623 100 рублей, с учетом износа – 515 800 рублей. Эксперт пришел к выводу, что подушка безопасности головная левая (шторка) сработала в данном ДТП, что противоречит установленным в ходе диагностики повреждениям. Просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата>, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № о взыскании с ООО «СК «Согласие», принять новое - об отказе о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением суда от <дата> указанные дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил возражения, в которых с требованиями не согласился, указал, что выплата страхового возмещения истцу произведена в сроки, предусмотренные ст.24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из определения от <дата> инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 30-31). При этом вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается схемой, объяснениями ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 31-33).

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (том 1 л.д. 134), ответственность ФИО1 – не застрахована.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО "СК"Согласие". В заявлении истцом выбран способ получения страхового возмещения путем выплаты денежных средств на указанные им реквизитам (том 1 л.д. 131-132).

<дата> страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по итогам составлен акт осмотра (том 1 л.д. 137-140).

<дата> был проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, по итогам составлен акт осмотра с зафиксированными повреждениями (том 1 л.д. 141-144).

Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила 123 700 рублей (том 1 л.д. 145-151).

<дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 123 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 151).

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 152).

<дата> страховщиком направлено уведомление о выплате страхового возмещения, а также указано, что повреждения боковой верхней левой подушки безопасности автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 153).

<дата> истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, на которое ответчик письмом от <дата> уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 276 300 рублей, неустойка в размере 7 422 рубля за период с <дата> по <дата> от суммы 123 700 рублей (том 1 л.д. 10-18)

В решение финансовым уполномоченным также указано, что в случае неисполнения ООО «СК Согласие» п.1 резолютивной части, в срок, установленный в 33 резолютивной части решения, взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО «СК Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п.2 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей.

Страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного: <дата> выплачена неустойка в размере 8 659 рублей, <дата> выплачено страховое возмещение в размере 276 300 рублей и неустойка в размере 7 422 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С вынесенным решением финансового уполномоченного в части взыскании со страховщика неустойки истец не согласился, обратился в суд.

ООО «СК «Согласие» в свою очередь, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось с заявлением о его отмене, ссылаясь на недоказанность повреждения боковой верхней подушки безопасности автомобиля истца при заявленных обстоятельствах.

В обоснование заявления ООО «СК Согласие» ссылается на экспертное заключение от <дата> №, выполненное ООО «Согласие Москва», из которого следует, что в результате ДТП повреждения причинены задней левой двери, молдингу двери задней левой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 123 740 рублей (том 1 л.д. 145-150).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф 1 Ассистанс» Согласно экспертному заключению ООО «Ф 1 Ассистанс» № У-22-147447/3020-004 в результате ДТП повреждения причинены задней левой двери, накладке задней левой двери, крылу заднему левому, а также сработала подушка безопасности головная левая (шторка); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 515 800 рублей (том 2 л.д. 61- 80). В указанном экспертном заключении имеется ссылка, что справка ООО «Форвард-Авто» не может являться основанием для исключения повреждений, поскольку в справке отсутствуют заводские параметры и технические характеристики при которых система безопасности активируется, организацией не проведен полный диагностический комплекс работ по установлению даты срабатывания системы безопасности, не указан пробег, при котором возникли данные ошибки, отраженные в заключении коды ошибок системы безопасности подтверждают возможность срабатывания системы SRS и фиксируют наличие неисправности.

Определением суда от <дата> в целях установления перечня и характера повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, назначена повторная судебная автотехническая документальная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта № в соответствии с которым повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от <дата>, все заявленные повреждения могли образоваться в результате указанного ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Могла сработать подушка безопасности головная левая (шторка) в ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ДТП от <дата> с участием стороны. Исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП на дату ДТП – <дата>, без учета износа деталей составляет 623 773 рубля, с учетом износа – 514 444 рубля (том 2 л.д.138-174).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно являются надлежащим доказательством, экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании подтвержден факт, что все заявленные повреждения автомобиля истца относятся к ДТП, произошедшему <дата>.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата>, суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (7 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей составляет 28 000 рублей (400 000*1%*7).

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (104 дня) от сумм недоплаченного страхового возмещения 273 300 рублей составляет 287 352 рубля (276 300*1*104).

Общий размер неустойки составляет 315 352 рубля.

Таким образом, с учетом выплаченной неустойки ответчиком по решению финансового уполномоченного, размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 299 271 рубль (315 352 – 8 659 – 7 422).

Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование указанных понесенных расходов с истцом представлена квитанция от <дата> № на сумму 25 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 09.02.20223 (том 1 л.д.19, 21-22).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства, объем оказанной представителем помощи, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 192,71 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 299 271 рубль, судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего взыскать 324 271 (триста двадцать четыре тысячи двести семьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 192 (шесть тысяч сто девяносто два) рубля 71 копейку.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата>, вынесенного по результатам обращения ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________С.ФИО4 ХМАО-Югры в деле № «___ » __________________ 2023 г Секретарь с/з_____С.ФИО4