Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола секретарем ФИО3,
с участием истца ФИО1,
прокурора <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Евросиб СПб-Транспортные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в АО «Евросиб СПб-Транспортные системы» по совместительству в должности менеджера по текущему отцепочному ремонту обособленного подразделения в <адрес> на основании трудового договора. До ДД.ММ.ГГГГ. в трудовой договор работодателем вносились изменения организационной структуры и оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ. истца ознакомили с уведомлением о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем перед его увольнением был совершен ряд организационно-штатных преобразований которые предполагали изменение наименования и трудовой функции должности, которую истец занимал: с 01ДД.ММ.ГГГГ работодателем в одностороннем порядке внесено изменение в трудовой договор, касающееся изменения трудовой функции: в п. 2.1 трудового договора изменена его должность «менеджер по ремонтам». О данном изменении истец узнал при поступлении документов с измененным наименованием должности. Одновременно ему стала поручаться работа по плановым ремонтам вагонов, которые раньше выполняли другие менеджеры по плановым ремонтам, а также поручали проведение инвентаризации. Кроме того, его предупредили, что если он не будет выполнять дополнительную работу, то найдут другого работника.
Кроме того, на сайте поиска работы была размещена вакансия менеджера по ремонтам, где в обязанности входили работы по организации работы всех видов ремонта, формированию программы деповского и капитального ремонта вагонов, участию в инвентаризациях.
ДД.ММ.ГГГГ. истец получил уведомление о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. В данном уведомлении его должность указана как «менеджер по ремонтам». Одновременно было получено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. от подписи которого истец отказался, затребовав пояснения по изменению трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ. истца уведомили об отмене приказа об увольнении.
Считает, что фактической причиной увольнения послужил отказ истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Просил суд восстановить истца на работе в должности менеджера по текущему и оцепочному ремонту обособленного подразделения в <адрес>; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требование в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ2023г.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщил, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал по совместительству в АО «Евросиб СПб-Транспортные системы», основным местом работы является ОАО «РЖД» в должности ведущего специалиста по охране труда, где продолжает работать до настоящего времени. Настаивал, что ответчиком фактически проведены организационно-штатные мероприятия с изменением занимаемой им должности, условий и порядка труда. Так, в различных документах работодателя его должность называется по разному: «менеджер по текущему оцепочному ремонту», затем наименование должности указывается как «менеджер по ремонту». Считает, что это разные должности, однако изменений в трудовой договор им не подписывалось и работодателем не вносилось. Настаивал, что вновь принятый на его должность работник ФИО5 выполнял иные трудовые функции. Уточнил, что работодателем ему предлагалось перейти на полную ставку в АО «Евросиб СПб-Транспортные системы» с измененной трудовой функцией, но он отказался, поскольку в ОАО «РЖД» лучше условия и социальные пакет для работников. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие не заявляла. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду сообщила, что увольнение истца связано с приемом на работу работника, для которого данная работа будет основной. Для работодателя нужен был работник, который выполнял бы свои трудовые функции на полную ставку. Это связано с экономической ситуацией в стране: изменилась логистика грузоперевозок, увеличились грузопотоки на Дальний Восток, что привело к увеличению количества текущих ремонтов вагонов, в связи с чем, требовался работник на полную ставку. При этом ФИО1, как работник устраивал работодателя, однако он был принят на 0,5 ставки. Работодателем ФИО1 неоднократно предлагалось перейти работать в АО «Евросиб СПб-Транспортные системы» на полную ставку, однако ФИО1 отказывался, в связи с чем, было принято решение об увольнении совместителя и принятии на постоянную работу ФИО5 Процедура и порядок увольнения работодателем соблюдены: о предстоящем увольнении работник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в ежегодном отпуске, после выхода ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность менеджера по текущему и оцепочному ремонту ФИО5, который ранее оказывал АО «Евросиб СПб-Транспортные системы» услуги по гражданско-правовому договору. Настаивала, что трудовая функция работнику не изменялась, поскольку в штатных расписаниях имелась одна должность «менеджер по текущему и оцепочному ремонту». В случае восстановления истца на работе возникнет необходимость перехода ФИО1 на полную ставку, с чем не согласен работник. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснил, что истец о предстоящем увольнении был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; в первый рабочий день после отпуска ФИО1 был уволен, а новый работник ФИО5 был принят на должность менеджера по текущему и оцепочному ремонту на полную ставку. В связи с увеличением грузоперевозок, изменением логистики увеличился объем работ на данной должности, в связи с чем был принят работник на полную ставку. Должностные обязанности, функционал нового работника не изменились, изменился только объем выполняемых работ. Считает, что разница в наименовании должностей в уведомлениях связана с технической ошибкой, поскольку в штатных расписаниях за период работы ФИО1 наименование должности которую занимал истец не изменялась. ФИО1 было неоднократно предложено перейти работать на полную ставку, однако истец не согласился; дополнительным соглашением к трудовому договору изменялся только размер заработной платы в сторону увеличения. Поскольку процедура увольнения истца работодателем соблюдена, права истца не нарушались, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. работал по совместительству в должности менеджера по текущему отцепочному ремонту Дирекции технического сервиса – Департамента вагонного хозяйства – отдела ремонта подвижного состава – обособленного подразделения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника на данную должность на основное место работы. Из-за очередного отпуска ФИО1 увольнение было оформлено после выхода сотрудника из отпуска 27.03.2023г. 28.03.2023г. на основное место работы на должность менеджера по текущему отцепочному ремонту принят ФИО5 Трудовые функции уволенного ФИО1 и вновь принятого ФИО5 идентичны. Необходимость приема сотрудника на основное место работы вызвана увеличением количества текущих ремонтов по Дальнему Востоку: в ДД.ММ.ГГГГ проведено 436 текущих ремонтов; в ДД.ММ.ГГГГ. Санкции недружественных стран изменили грузопотоки, увеличив объемы в направлении портов <адрес> и сухопутных погранпереходов <адрес>. В связи с чем, АО «Евросиб СПб-Транспортные системы» требовался сотрудник, который будет работать полный рабочий день на основном месте работы. Истцу было предложено перейти на основное место работы, однако работник отказался. Таким образом, процедура и порядок увольнения соблюдены. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель предложил ФИО1 перейти на должность менеджера по ремонту, оставшись также по совместительств. Изменение должности сопровождалось увеличением заработной платы. Истец отказался от перевода, в итоге ФИО1 была повышена заработная плата без изменения должности и трудовых функций. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. оказывал ответчику услуги по гражданско-правовому договору. При этом услуги оказывались по плановым ремонтам, а не по текущим оцепочным, что входит в функциональные обязанности менеджера по текущему отцепочному ремонту. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для восстановления истца на работе, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).
Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась.
Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты труда лиц, работающих по совместительству.
Помимо предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются, в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьей 288 названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу на условиях трудового договора по совместительству в ЗАО «Евросиб СПб-Транспортные системы» на неопределенный срок на должность менеджера по текущему отцепочному ремонту.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения: в п. 2.1 трудового договора в части наименования структурного подразделения: «Дирекция технического сервиса – Департамент вагонного хозяйства – Отдел ремонта подвижного состава – Обособленное подразделения в <адрес>; в раздел 9 трудового договора в части дополнительного материального поощрения с дополнением п. 9.3 в части выплаты ежемесячной премии, а также п. 9.4 в части выплаты заработной платы два раза в месяц; кроме того, трудовой договор дополнен п. 16.5, 16.6 в части условий труда.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением № к трудовому договору п. 9.1 трудового договора изложен в редакции с увеличенным размером должного оклада, выплат районного коэффициента и северной надбавки, а также в части размера ежемесячной премии.
Данные дополнительные соглашения истцом подписаны лично, без замечаний.
Иных изменений в трудовой договор не вносилось и сторонами не согласовывалось, обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в Обособленном подразделении <адрес>, т.е. на момент принятия работника на работу и до его увольнения, числилась 1 штатная единица менеджера по текущему ремонту. Достоверных сведений и доказательств о том, что в обособленном подразделении <адрес> имелась штатная единица менеджера по ремонтам, материалы дела не содержат, таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, доводы истца о том, что работодателем в период работы ФИО1 в АО «Евросиб СПб-Транспортные системы» фактически были проведены организационно-штатные мероприятия, суд находит надуманными.
Согласно доводов представителя ответчика о том, что в связи с увеличением количества текущих ремонтов вагонов, находящихся в оперировании АО «Евросиб СПб-Транспортные системы», что подтверждается справкой о количестве текущих ремонтов, предоставленных по запросу суда, а также повагонным перечнем произведенных текущих ремонтов, АО «Евросиб СПб-Транспортные системы» требовался сотрудник на полный рабочий день на основное место работы. Данные доводы стороны ответчика заслуживают внимания, не оспариваются истцом и не опровергнуты иными доказательствами при рассмотрении дела.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу неоднократно ответчиком предлагалось быть трудоустроенным на полную ставку в обособленное подразделение в <адрес> АО «Евросиб СПб-Транспортные системы», однако ФИО1 от данного предложения отказался.
В связи с чем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № менеджер по текущему оцепочному ремонту обособленного подразделения в <адрес> ФИО1 был уведомлен работодателем о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной. С данным уведомлением ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании ст. 288 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 произведен окончательный расчет.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. в Дирекцию технического сервиса – Департамент вагонного хозяйства – Отдел ремонта подвижного состава – Обособленное подразделения в <адрес> на должность менеджера по текущему оцепочному ремонту, с трехмесячным испытательным сроком на постоянной основе принят ФИО5 С данным приказом работник ознакомлен под ДД.ММ.ГГГГ.
На момент увольнения ФИО1, ФИО5 работал в АО «Евросиб СПб-Транспортные системы» по гражданско-правовым договорам.
Поскольку прием на работу работника, для которого выполняемая совместителем работа является основной, осуществляется по инициативе работодателя и именно это обстоятельство является основанием для прекращения трудовых отношений с работником, работающим по совместительству на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, то по своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 Трудового договора, является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
Таким образом, основания для увольнения ФИО1 по ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, правовых оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Евросиб СПб-Транспортные системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.