судья Антипова О.Б. материал 22-3300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Кулагиной Т.А.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мичевой В.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мичевой В.С. в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи и адвоката Кулагиной Т.А., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства о замене наказания на принудительные работы, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «б» ч. 3 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Мичева В.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мичевой В.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Мичева В.С. просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что полученное 1 дисциплинарное взыскание является снятым и погашенным, поощрений ФИО1 не получал, в ИК характеризует его с положительной стороны, он имеет устойчивые социальные связи, окончил образовательное учреждение, к труду относится добросовестно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, исполнения назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его цели, при этом к целям наказания закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК характеристики, ФИО1 на профилактическом учете не состоит. С 14 февраля 2023 года трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, к труду относится добросовестно. Получил специальность «швея». Имеет ряд исполнительных листов по приговору суда, задолженность за вещевое довольствие составляет 6487,76 рублей. Социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает. В совершенном преступлении частично признал вину, написал извинительные письма. 09.09.2022 получил взыскание до вступления приговора в законную силу.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

По состоянию на 8 августа 2023 года не отбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 3 дня.

В частности суд принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отсутствие поощрений и наличие одного взыскания, которое было получено до вступления приговора в законную силу, положительную характеристику, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике и суд пришел к выводу, что осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из представленного материала видно, что по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 имеет ряд исполнительных листов, которые погашает частично из заработной платы.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил и указал в постановлении, что осужденный должным образом себя не проявил, линия его поведения нестабильна, не наблюдается устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о формировании правопослушного поведения, данные о характеристике личности осужденного не свидетельствуют об утрате им как личностью общественной опасности.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения, новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства адвоката Мичевой В.С. в интересах осужденного ФИО1 следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, цели назначенного осужденному ФИО1 наказания на момент рассмотрения ходатайства не были достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мичевой В.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мичевой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 8 августа 2023 года.

Председательствующий