№ 2-110/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000067-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Юферевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 247 км подъезд к <адрес> с автодороги М7 "Волга", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «УЗСТ 6619 Н-16» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «МАЗ 2735OL» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 524 868,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет цены иска: 524 868,95 руб. (фактический ущерб) - 400000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 124 868,95 руб. (право требования возмещения объеме).

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 124868,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3697,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на 247 км автодороги подъезд к <адрес> с автодороги от М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УЗСТ 6619 Н-16», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «МАЗ 2735OV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «УЗСТ 6619 Н-16», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Нефтепромлизинг» застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» - договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт автомобиля «УЗСТ 6619 Н-16», государственный регистрационный знак №, осуществлен ООО «Автотехмаш», стоимость ремонта составила 524868,95 рублей, что подтверждено заказ - нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» было выплачено ООО «Автотехмаш» страховое возмещение (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 524868,95 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

Из искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что материальный ущерб был возмещен в рамках лимита 400000 рублей во исполнение условий договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие».

В рамках заключенного с ООО «Нефтепромлизинг» договора добровольного страхования транспортного средства АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ремонта автомобиля «УЗСТ 6619 Н-16», государственный регистрационный знак №, согласно счету на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524868,95 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ФИО1 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию интервал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил ДТП с автомобилем «УЗСТ 6619 Н-16», государственный регистрационный знак №.

Судом из ОГИБДД МО МВД России «Игринский» истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в №, управляя автомобилем «МАЗ 2735OV», государственный регистрационный знак №, на 247 км автодороги подъезд к <адрес> с автодороги от М7 Волга, не выдержал безопасную дистанцию и интервал, выехал на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «УЗСТ 6619 Н-16», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с последующим столкновением с транспортным средством FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Постановление вступило в законную силу. Своими действиями ФИО1 нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия установлена указанными материалами дела об административном правонарушении, которые суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по данному делу и приведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Истец, как страховщик, выплатил страхователю (ООО «Автотехмаш» за ремонт автомобиля), страховое возмещение по договору страхования, таким образом, вправе требовать от ответчика, ответственного за причиненный ущерб потерпевшему, возмещенный в результате страхования убыток в указанной им сумме 124868 рублей 95 копеек.

Исходя из изложенного, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 124868 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3697 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 124868 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3697 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Сундукова