Дело № 2-733/2025

54RS0010-01-2024-007160-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1665300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 руб., под 6% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил 1500000 руб. наличными денежными средствами, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные сроки не вернул сумму займа и проценты по нему. Займодавец уступил указанные права требования к заемщику в пользу ФИО1 по договору № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования перешли от ФИО3 к истцу в момент подписания договора цессии (п.3.3 договора цессии, п.2 ст.389.1 ГК РФ). За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по нему предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора займа). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскано 1500000 руб. задолженности по займу, 786575,33 руб. процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 32889,10 руб. расходов по оплате госпошлины. До настоящего времени долг не погашен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть дело по первоначальным требования, просил не рассматривать уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял. Ответчику направлялись судебные повестки по месту жительства согласно данным регистрационного досье о регистрации граждан РФ (л.д.30).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также ответчик не представил возражений на исковое заявление, доказательств уважительности неявки.

В связи с неявкой ответчика, с согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 786 575 рублей 33 копейки, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 889 рублей 10 копеек.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор № процентного займа.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование.

Срок возврата займа согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 Договора).

Исходя из пункта 3.1 Договора следует, что размер процентов по договору составляет 6% в месяц.

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом и ФИО3 представлены документы: справки о доходах, выписки по лицевым счетам, договоры купли-продажи недвижимости, - исходя из которых достоверно установлено наличие у займодавца финансовой возможности по предоставлению денежных средств в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) уступил свое право к ФИО2 по требованиям, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что денежные средства заемщиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств, суду представил.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из указанных положений следует, что, по общему правилу, порядок начисления процентов должен быть согласован в договоре и определяться, исходя из суммы задолженности и длительности пользования заемными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260000 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом (л.д.21) и признан математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности, условиям Договора займа).

Ответчиком в судебном заседании расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 Договора займа установлено, что в случае нарушения сроков уплаты суммы займа, займодавец вправе потребовать неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1665300 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает объем нарушенного обязательства, что ответчик является физическим лицом, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до 700000 рублей.

Истцом не было заявлено о распределении судебных расходов, в связи с чем данный вопрос судом не разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты в размере 1 260 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А. Постоялко