№ 2-2420/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 мая 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору об оказании туристских услуг № ... от 24.01.2022 в размере 97 319,88 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за период с 23.07.2022 по 30.01.2023 в размере 97 319,88 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что 24.01.2022 между ООО «Агентство Флагман Тревел» (турагент) и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого туроператором является ООО «Анекс Туризм» с согласованной сторонами стоимостью в размере 209 130 руб., оплата которой произведена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств в ООО «Агентство Флагман Тревел». В соответствии с условиями договора для истца был забронирован туристский продукт на двух человек в страну адрес, в период с 09.02.2022 по 17.02.2022 включая авиаперелет, проживание в отеле «Rashu Hiyaa Guest house», трансфер аэропорт-отель-аэропорт, а также страхование туристов. В связи с заболеванием и положительным тестом на короновирусную инфекцию COVID-19 у истца и заболеванием его супруги фио (на момент покупки тура фамилия - ФИО2) в адрес турагентства, заблаговременно, а именно 07.02.2022 было направлено заявление с приложением медицинских документов на аннулирование тура. Согласно информации, указанной в ответе туроператора от 06.04.2022 № ...... по заявке № ... при аннулировании услуг по заявке № ... по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг, а именно: отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер, стоимость услуг в размере 2 452 USD удержана контрагентами по курсу оплаты на 25.01.2022 - 79,38 руб., что составляет 194 639,76 руб.
24.01.2022 между истцом, его супругой фио и адрес Туристическое Страхование» был заключен договор страхования. На основании поданного заявления истцу была произведена выплата в размере 87 292,77 руб., его супруге фио пришел отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки в отношении указанного лица, не осуществлялось.
06.07.2022, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за бронирование туристского продукта в размере 97 319,88 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.
Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором указал, что общая стоимость забронированных услуг по заявке № ..., составила 194 639,76 руб., и была оплачена переводом от турагента 25.01.2022. Разница между суммой, уплаченной истцом турагенту, и перечисленной туроператору ООО «Анекс Туризм» составила 14 490,24 руб., была удержана турагентом самостоятельно и в стоимость туристического продукта не входила, в ООО «Анекс туризм» не перечислялась. Ответчиком полностью оплачены забронированные услуги иностранному туроператору, информация об отказе от тура поступила в 07.02.2022 года, согласно ответу иностранного туроператора, что фактически понесенные затраты по заявке № ... составили 194 639,76 руб., т.е. вся сумму, которая была оплачена по заявке № ..., в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Агентство Флагман Тревел» - фио в судебное заседание явился, пояснил суду, что обязанности, как турагент, были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 14 449,24 руб. фио были возвращены.
рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом); туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Судом установлено, что 24.01.2022 между ООО «Агентство Флагман Тревел» (турагент) и ФИО1 был заключен договор № ... о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туристов, по условиям которого стоимость составила 209 130 руб.
Оплата тура в сумме 209 130 руб. по договору № ..., была произведена истцом 25.01.2022г., что подтверждается кассовым чеком.
По условиям указанного договора, для истца был забронирован туристский продукт на двух человек в страну адрес, в период с 09.02.2022 по 17.02.2022 включая авиаперелет, проживание в отеле «Rashu Hiyaa Guest house», трансфер аэропорт-отель-аэропорт, а также страхование туристов.
В связи с заболеванием и положительным тестом на короновирусную инфекцию COVID-19 у истца и заболеванием его супруги фио (на момент покупки тура фамилия - ФИО2) в адрес турагентства, 07.02.2022 было направлено заявление с приложением медицинских документов на аннулирование тура.
Согласно информации, указанной в ответе туроператора от 06.04.2022 № ...... по заявке № ... при аннулировании услуг по заявке № ... по условиям контрактных отношений с поставщиками услуг, а именно: отель, авиакомпания, страховая компания, компания предоставляющая трансфер, стоимость услуг в размере 2 452 USD удержана контрагентами по курсу оплаты на 25.01.2022 - 79,38 руб., что составляет 194 639,76 руб.
24.01.2022 между ФИО1, его супругой фио и адрес Туристическое Страхование» был заключен договор страхования. На основании поданного заявления истцу была произведена выплата в размере 87 292,77 руб., его супруге фио пришел отказ в осуществлении страховой выплаты, поскольку страхование расходов, связанных с вынужденным отказом от поездки в отношении указанного лица, не осуществлялось.
06.07.2022, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за бронирование туристского продукта в размере 97 319,88 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.
ООО «Агентство Флагман Тревел» 05.08.2022, согласно платежному поручению № 212, денежные средства в размере 14 449,24 руб., в связи с отменой тура, фио были возвращены.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
При этом согласно положениям ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Частью 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из приведенных положений следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на оказание туристских услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом бремя доказывания несения расходов возлагается на исполнителя.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Разрешая настоящий спор, учитывая, что денежные средства по оплате за туристический продукт ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены, доказательств наличия фактических затрат ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 97 319,88 руб.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.
Тогда как истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору не предъявляла, заявление о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, было подано истцом в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вопреки доводам истца и его представителя, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен размер неустойки, подлежащий взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положения ст. ст. 22, 23 указанного Закона в данном случае, как то ошибочно полагает истец, не применимы, поскольку относятся к правоотношениям сторон по купле-продаже туристического продукта.
В данном случае подлежит применению общая норма - ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, таких требований истец в данном деле не предъявлял.
При таких обстоятельствах, в требованиях о взыскании неустойки надлежит отказать.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу последнего в счет компенсации морального вреда следует взыскать 10 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 53 659,94 руб. ((97 319,88 + 10 000) * 50 %).
Принимая во внимание период просрочки, оценивая баланс интересов сторон и специфику правоотношений, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 419 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 97.319,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 53.659,94 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3.419 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова